Дело № 2-5143/2012 Сыктывкарский городской суд Республики Коми В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л. при секретаре АЛЯБУШЕВОЙ Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 июля 2012 года дело по иску Спириной Н.А., Спирина Д.С., Спириной А.С. к ОАО «Коми тепловая компания» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Спирина Н.А., Спирин Д.С., Спирина А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» о возмещении материального вреда на сумму ... рублей, взыскании компенсации морального вреда на сумму ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов. Определением суда от ** ** ** года требования о взыскании расходов на эвакуацию, хранение автомобиля, убытков в виде разницы между страховым возмещением и остаточной стоимостью автомобиля, расходов на проведение оценки выделены в отдельное производство. В судебном заседании Спирина Н.А. от требований о возмещении ритуальных услуг на сумму ... рубль отказалась, в связи с возмещением ей ... рублей ... копеек страховой компанией и ошибочностью расчета, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Спирина Н.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать в её пользу расходы на захоронение (... рублей), на поминки (... рублей и ... рублей), на изготовление памятника ... рублей, изготовление ограды места захоронения, (... рублей), на изготовление металлических стола и скамейки для установки из возле могилы (... рублей), всего требуемая сумма составила ... рублей. Кроме того, истица поддержала свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцы Спирин Д.С., Спирина А.С. не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают; материальные расходы просили взыскать в пользу матери, Спириной Н.А.. ОАО «Коми тепловая компания» своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещено. В письменном отзыве ответчик просил при вынесении решения учесть обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины водителя, которая является неосторожной, частичную компенсацию водителем материального ущерба. Кроме того, было заявлено о несогласии с возмещением ритуальных расходов – на поминки, на установку стола и скамьи на могиле, ограды, стелы, подставок, цветников, так как данные расходы не являются необходимыми и не отвечают требованиям разумности. Также, по мнению ответчика, не отвечает требованиями разумности и справедливости сумма возмещения морального вреда, предъявленная истцами. Третье лицо, Косолапов С.И. находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен, в письменном отзыве выразил несогласие с иском. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Спириной Н.А, суд приходит к следующему. Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ** ** ** года Косолапов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления техническими средствами на 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** года приговор был изменен в части назначенного наказания, срок лишения свободы снижен до 2 лет 2 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ** ** ** года Косолапов С.И., управляя транспортным средством ..., двигаясь по автодороге «Объезд г.Сыктывкара» Эжвинского района г. Сыктывкара на 24 километре данной дороги, следуя со стороны г. Ухта в сторону г. Сыктывкара по проезжей части, имеющей 2 полосы движения, по одной для движения в каждом направлении, по полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении, по асфальтированному, местами заснеженному покрытию проезжей части автодороги, в светлое время суток, не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения допуская преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия, но пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, выразившейся в потере контроля над управлением автомобилем, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, и в нарушение п.1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением С.Р., двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. В результате столкновения водителю автомобиля С.Р. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие затем его смерть. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Собственником автомашины ..., поврежденной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Спирина Н.А. Погибший С.Р. приходился Спириной Н.А. мужем, Спирину Д.С и Спириной А.С. – отцом. Как следует из материалов дела автомашина ..., принадлежит ОАО Коми тепловая компания». Автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» Автомобиль, которым управлял осуждённый Косолапов С.М., является источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «Коми тепловая компания», ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, Косолапов С.И. работал ... в ОАО «Коми тепловая компания», выполнял рейс на основании путевого листа от ** ** **. года. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховую компанию обязанность по возмещению морального вреда не возложена, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер переживаемых истцами страданий, связанных с потерей близкого человека, невосполнимость утраты, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга и отца, индивидуальные особенности страданий супруги погибшего Спириной Н.А., до настоящего времени тяжело переживающей случившееся, что подтверждается медицинскими документами, причинение вреда по неосторожности. Учитывая изложенное, а также выплаченную Косолаповым С.И. сумму в ... рублей, сложившуюся практику компенсации за гибель пострадавших в происшествиях техногенного характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит выплате в размере ... рублей – ... рублей в пользу Спириной Н.А., по ... рублей в пользу детей - Спирина Д.С., Спириной А.С.. Требования о взыскании материального ущерба также подлежат удовлетворению, исходя их следующего. По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО страховой компанией Спириной Н.А. было выплачено ... рубля ... копеек расходов на погребение (ритуальные предметы и услуги) на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой на страховую компанию возложена обязанность лишь по возмещению необходимых расходов на погребение, которые ограничены суммой ... рублей. Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Страховой компанией не возмещены расходы на рытье могилы на сумму ... рублей. Истица, кроме того, понесла расходы не только непосредственно связанные с погребением, но и напрямую не связанные с ними - расходы на поминальный обед ... от ** ** ** и ... рублей ** ** ** (без учета алкоголя), изготовление памятника в сумме ... рублей от ** ** ** года), изготовление ограды места захоронения на сумму ... рублей (договор от ** ** **), расходы на изготовление металлических стола и скамейки для установления из возле могилы, в сумме ... рублей (договор от ** ** ** года). Всего сумма материальных расходов составила ... рублей. Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), суд полагает, что расходы, понесенные в связи с похоронами, подлежит возмещению Спириной Н.А. за счет ответчика, поскольку данные расходы уменьшили объем наследственного имущества, а, следовательно, и его стоимость. Суд отвергает довод об отсутствии необходимости в расходах на поминальные обеды, благоустройство могилы в виде ограждения и установки скамьи, поскольку указанные расходы понесены в соответствии с обрядовыми традициями и обычаями данной местности, являются разумными и целесообразными. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» компенсацию морального вреда в пользу Спириной Н.А. ... рублей, в пользу Спирина Д.С., Спириной А.С. по ... рублей в пользу каждого. Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу Спириной Н.А. ... рублей в возмещение материальных расходов. Взыскать с ОАО «Коми тепловая компания» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.