Дело № 2-5573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием ответчика Елина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

10 августа 2012 года гражданское дело по иску Осокина Н.А. к ОАО «САК «Энергогарант», Елину А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осокин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» и Елину А.А., в котором просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» – ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, с Елина А.А. – ... руб. ущерба, ... руб. расходов на эвакуатор, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование исковых требований Осокин Н.А. указал, что 08.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Елина А.А. его автомобилю ... были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Истец и представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Елин А.А. с иском не согласился, указывая, что размер подлежащего взысканию ущерба истцом завышен, при этом не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2012 г. в с.Объячево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Елина А.А. и автомашины ..., под управлением водителя Осокина Н.А.

Из материала по факту ДТП следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Елина А.А., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия непосредственно после ДТП, данными о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Елина А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Елина А.А. при управлении автомобилем Москвич была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Елина А.А. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Елин А.А. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленный стороной ответчика ОАО «САК «Энергогарант» отчет о стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Осокина Н.А. о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере ... руб.

Рассматривая требования Осокина Н.А. о взыскании материального ущерба, предъявленные к Елину А.А., суд учитывает следующее.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По убеждению суда, указанная в отчете ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в ... руб. не может считаться доказательством реального ущерба истца вследствие дорожно-транспортного происшествия на указанную в нем сумму, поскольку она не учитывает состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия; иное означало бы неосновательное обогащение истца, т.к. износ его автомобиля определен в 39,37%.

Соответственно, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, что согласно отчету ИП Д.В. составляет ... руб.

Таким образом, с учетом подлежащего выплате страхового возмещения требования истца о взыскании с Елина А.А. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – в размере ... руб.

Кроме того, с Елина А.А. в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Елина А.А., составит ... руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается подлинными платежными документами. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ИП Д.В. была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Осокин Н.А. обратился в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Осокина Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оценке, оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /с ОАО «САК «Энергогарант» - ... руб., с Елина А.А. – ... руб./.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Осокина Н.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.

Взыскать с Елина А.А. в пользу Осокина Н.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубль ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник