Дело № 2-891/2012 Р Е Ш Е Н И Е Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Ешану Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Стожиловой Т.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми об отмене решения об отказе в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил: Стожилова Т.В. обратилась в Сыктывкарский суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК об отмене решения об отказе в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно от ** ** ** года, возмещении судебных издержек. В обоснование требований указала, что ** ** ** года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении талонов на бесплатный проезд, при этом правом на проезд не пользовалась с ** ** ** года. УПФ отказало в выдаче специальных талонов, поскольку по решению суда ФСС предоставило в ** ** ** году путевку на санаторно – курортное лечение за ** ** ** с проездом. На ** ** ** год истица оформила отказ от транспортной части набора социальных услуг, являясь пенсионером, она имеет право на проезд к месту отдыха и обратно. В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что ** ** ** года она находилась в УПФР для решения вопроса о выдаче специальных талонов, у нее случился сердечный приступ, ответчиком нанесен ущерб ее здоровью. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО ФСС РФ по РК. Истица в судебном заседании на иске настаивает, указывает, что на ** ** ** год она отказалась от транспортной части набора социальных услуг, в связи с чем не имела право на проезд к месту лечения за счет средств ФСС. Путевка с бесплатным проездом предоставлена за прошлый период – за ** ** ** год, следовательно, решение ответчика об отказе в выдаче специальных талонов является незаконным. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица мнения по иску не высказала. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года ГУ РО ФСС по РК обязано предоставить Стожиловой Т.В. за ** ** ** год санаторно – курортную путевку по профилю заболевания с правом бесплатного проезда к месту лечения и обратно. ** ** ** года Стожилова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение талонов на авиабилеты к месту отдыха и обратно. ** ** ** года УПФР в городе Сыктывкаре принято решение об отказе в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд на междугородном авиационном транспорте к месту отдыха и обратно, поскольку в период с ** ** ** по ** ** ** года Стожиловой Т.В. было использовано право на получение услуги в виде бесплатного проезда при получении санаторно – курортной путевки через ФСС. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" пенсионерам из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", не использовавшим при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, компенсация производится в соответствии с настоящими Правилами. В случае если такие пенсионеры использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с настоящими Правилами не производится. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176". Согласно п. 3 Разъяснений, в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, в то время как компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предоставляется один раз в два года. Исходя из этого, при обращении за компенсацией пенсионера из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", компенсация в соответствии с Правилами производится в том случае, если в текущем календарном году при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение данный пенсионер не использовал свое право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Как следует из материалов дела, ** ** ** года Стожилова Т.В. отказалась от полного набора социальных услуг, в том числе его транспортной части, на ** ** ** год, ** ** ** года обратилась с заявлением на возобновление предоставления транспортной части набора социальных услуг на ** ** ** год. По решению суда в период с ** ** ** по ** ** ** года истице ФСС предоставлена путевка в санаторий ... и выданы талоны на право бесплатного проезда к месту лечения и обратно. Из объяснений истицы следует, что она отказалась от транспортной части набора социальных услуг в связи с тем, что, являясь получателем пенсии, имела намерение в ** ** ** году осуществить проезд к месту отдыха и обратно за счет средств ПФР. Судом установлено, что в ** ** ** году Стожиловой Т.В. предоставлена путевка с правом бесплатного проезда за счет средств ФСС за ** ** ** год, поскольку в ** ** ** году она имела право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе ее транспортной части. На ** ** ** год истица отказалась от транспортной части набора социальных услуг и обратилась в УПФ в г. Сыктывкаре с заявлением о выдаче специальных талонов на проезд. Поскольку компенсация в соответствии с Правилами производится в случае, если в текущем календарном году при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение пенсионер не использовал свое право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, на календарный ** ** ** год у Стожиловой Т.В. отсутствовало право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в связи с отказом от транспортной части набора социальных услуг, она имела право на получение специальных талонов на бесплатный проезд на междугородном авиационном транспорте к месту отдыха и обратно. По указанным основаниям решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от ** ** ** года об отказе Стожиловой Т.В. в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд на междугородном авиационном транспорте к месту отдыха и обратно не основано на законе и подлежит отмене. Рассматривая требования Стожиловой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Из объяснений истицы следует, что ** ** ** года она получила решение об отказе в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд, ** ** ** года вновь обратилась в УПФ в г. Сыктывкару по вопросу выдачи специальных талонов, в здании УПФ в г. Сыктывкару ** ** ** года около 15 часов у нее случился ... в связи с отказом предоставлении УПФ специальных талонов. Определением суда от ** ** ** года по делу назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы ГБУЗ РК ..., при осмотре Стожиловой Т.В. медицинским персоналом бригады «Скорой помощи» ** ** ** года общее состояние истицы расценено как удовлетворительное с .... Медикаментозная помощь пациентке оказана с профилактической целью для предотвращения .... При поступлении в стационар ГУ РК «...» Стожилова Т.В. жаловалась на .... На момент осмотра в стационаре ... Объективные данные, зафиксированные при осмотре пациентки Стожиловой Т.В. бригадой «Скорой помощи» в помещении УПФ г. Сыктывкара и при поступлении ее в стационар, не подтверждают наличие стрессового состояния у истицы. Общее физическое состояние, состояние ... находились в пределах физиологической нормы для пациента с болезнью «...». Объективных данных для постановки диагноза «...» в медицинских документах «Скорой помощи» не зафиксировано. Объективных признаков ухудшения состояния пациентки Стожиловой Т.В. после ситуации с вызовом «03» выявлено не было. Данная ситуация не являлась для Стожиловой Т.В. угрожающей с точки зрения психической и физической целостности, а поэтому не могла вызвать психических нарушений, подпадающих под ... Состояние здоровья истицы после события (конфликта) в УПФ не ухудшилось, оставалось на уровне имеющихся у нее хронических заболеваний ..., развившихся у гр. Стожиловой Т.В. значительно ранее ** ** ** года. Так как Стожилова Т.В. не обнаруживала ** ** ** года острую реакцию на стресс, то и не могло быть причинно-следственной связи между отказом ГУ УПФ в оплате проезда и вызовом «Скорой помощи» с последующей госпитализацией истицы в стационар. Ухудшения состояния здоровья (повреждение здоровья) у истицы после события в УПФ от ** ** ** года не отмечено, а в дополнительном лечении по имеющемуся у нее заболеванию истица не нуждалась. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). По результатам ознакомления с заключением эксперта истица, полагая, что заключение является необоснованным, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Эксперты в составе комиссии имеют достаточную квалификацию и опыт работы, заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, требования действующего законодательства экспертом соблюдены, противоречий в выводах не имеется. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем в проведении повторной экспертизы истице отказано. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми ей причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на копирование документов. Данные расходы понесены для предъявления иска в суд и подтверждены документально, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ... руб. С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Стожиловой Т.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми об отмене решения об отказе в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от ** ** ** года об отказе Стожиловой Т.В. в выдаче специальных талонов на бесплатный проезд на междугородном авиационном транспорте к месту отдыха и обратно, в иске о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Стожиловой Т.В. судебные расходы в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова