Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре, «30» августа 2012 года, гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара, выступающего в интересах Морозовой И.Е., к ИП Киселенко А.А. об отмене приказа и выплате премии за сентябрь 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сыктывкара, выступающий в интересах Морозовой И. Е., ** ** ** года обратился в суд с иском об отмене пункта 1.2 приказа «О снижении премии» от , об обязании произвести начисление и выплату премии за ** ** ** года.

В обоснование своих требований истец указал, что Морозова И. Е состояла в трудовых отношениях с ИП Киселенко А. А. в период с ** ** ** года по ** ** ** года в должности .... На основании п.1.2 приказа «О снижении премии» Морозовой И. Е. снижена премия за ** ** ** года на 100%. Снижение премии произведено в связи с выявленной ** ** ** года нехваткой товара, отгруженного со склада №... ИП Киселенко А. А. ** ** ** года в г. Сыктывкаре на станцию .... Между тем, в документе об отгрузке товара под названием «Перемещение товара » имеются подписи В. В. и Г. Л., однако подпись Морозовой И. Е. в данном документе отсутствует.

Представитель прокуратуры г. Сыктывкара Загидулина Л. В. и истец Морозова И. Е. в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик Ершов А. К., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, при этом заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Морозова И. Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Киселенко А. А. в должности .... Приказом Морозова И. Е. была уволена ** ** ** года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, при этом с данным приказом истец была ознакомлена под роспись ** ** ** года.

На основании п.1.2 приказа от ** ** ** года Морозова И. Е. была лишена премии за ** ** ** года. При этом о спорном приказе Морозова И. Е. узнала ** ** ** года, о чем свидетельствуют ее объяснения от ** ** ** года, отобранные у истца пом. прокурора г. Сыктывкара О. Н.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, Морозова И. Е. уже ** ** ** года знала о том обстоятельстве, что работодатель в лице ИП Киселенко А. А. лишил ее премии за ** ** ** года, однако с требованиями об отмене пункта 1.2 приказа «О снижении премии» , об обязании произвести начисление и выплату премии за ** ** ** года прокурор г. Сыктывкара обратился в суд лишь ** ** ** года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции Сыктывкарского городского суда, то есть спустя пять месяцев, когда Морозова И. Е. узнала о нарушении своего права.

Кроме того, у суда в силу ст.56 ГПК РФ отсутствуют сведения, что ранее сама Морозова И. Е. обращалась с аналогичными требованиями в адрес суда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом не представлены в адрес суда обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные требования Морозовой И. Е. к ИП Киселенко А. А. в полном объеме.

С учетом ст. 89 ГПК РФ судья считает необходимым освободить истца от уплаты госпошлины в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Сыктывкара, выступающего в интересах Морозовой И.Е., в иске к ИП Киселенко А.А. об отмене пункта 1.2 приказа «О снижении премии» , об обязании произвести начисление и выплату премии за ** ** ** года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова