Дело № 2-4907/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Нечаевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 августа 2012 года дело по иску Лаженцева Р.Д. к Исакову Д.Г. о взыскании ущерба у с т а н о в и л: Лаженцев Р.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Исакову Д.Г. и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... по вине водителя Исакова Д.Г., управлявшего автомобилем ... в результате ДТП, имевшего место 17 января 2012г. В рамках договора ОСАГО страховая компания виновника ДТП – СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП М.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб. и ... руб. с учетом износа, в связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ; и с Исакова Д.Г. ... руб. . Также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере ... руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бугрим М.Ю., Куренков А.П., Холопов С.В., ООО СК «Согласие», ОАО ГСК «Югория». В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от имени истца и наделенный такими полномочиями, отказался от требований к СОАО «ВСК» ввиду того, что лимит ответственности ... руб. по договору ОСАГО исчерпан, все заявленные требования просил взыскать с Исакова Д.Г. Производство по делу по требованиям к СОАО «ВСК» прекращено в связи с отказом от иска, вынесено соответствующее определение. Ответчик Исаков Д.Г. исковые требования признал в полном объеме. СОАО «ВСК» требования не признало. ООО «СК Согласие» и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ОАО «ГСК «Югория», Бугрим М.Ю., Холопов С.В., Куренков А.П. ООО «Первый ремонтно-строительный трест» участия в судебном заседании не приняли. Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 17 января 2012г. в 10 часов 40 минут у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., ..., ..., ... В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Исаков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения не убедился в безопасности маневра). Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Исакова Д.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема, объяснения водителей, вина не оспаривается также самим Исаковым Д.Г. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Исакова Д.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела автомобиль ... принадлежит на праве собственности Лаженцеву Р.Д. Также судом установлено, что гражданская ответственность Исакова Д.Г. как владельца указанного автомобиля, была застрахована в СОАО «ВСК». Лаженцев Р.Д. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО «Р» в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП М.В. оценочная организация «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим. Как установлено материалами дела, СОАО «ВСК» выплатило Лаженцеву Р.Д. ... руб., Холопову С.В. ... руб., ОАО ГСК «Югория» ... руб., таким образом лимит ответственности по договору ОСАГО исчерпан. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно отчету ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом выплаченной СОАО «ВСК» суммы не возмещенная часть составляет ... руб. Истцом также понесены расходы по оценке ущерба, представлена квитанция на сумму ... руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание ответчиком иска, т.к. признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Исакова Д.Г. в пользу Лаженцева Р.Д. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение одного месяца. Председательствующий Т.А.Попова Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Нечаевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 августа 2012 года дело по иску Лаженцева Р.Д. к Исакову Д.Г., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба у с т а н о в и л: Лаженцев Р.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Исакову Д.Г. и СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... по вине водителя Исакова Д.Г., управлявшего автомобилем ... в результате ДТП, имевшего место 17 января 2012г. В рамках договора ОСАГО страховая компания виновника ДТП – СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП М.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб. и .... руб. с учетом износа, в связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ; и с Исакова Д.Г. ... руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере ... руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бугрим М.Ю., Куренков А.П., Холопов С.В., ООО СК «Согласие», ОАО ГСК «Югория». В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от имени истца и наделенный такими полномочиями, отказался от требований к СОАО «ВСК» ввиду того, что лимит ответственности ... руб. по договору ОСАГО исчерпан, все заявленные требования просил взыскать с Исакова Д.Г. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о п р е д е л и л: 1. Принять отказ Лаженцева Р.Д. от требований к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., возврата госпошлины в размере ... руб. 2. Производство по делу в этой части прекратить. На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней. Председательствующий Т.А.Попова