Дело № 2-3744/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

08 августа 2012 года гражданское дело по иску Беккер Р.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Поздоровкину В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере ....руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....руб., к Поздоровкину В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ....руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., расходы по оформлению доверенности в размере ....руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Поздоровкина В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания страхователя гражданской ответственности виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. Согласно оценке независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля ..., составила ....руб., стоимость годных остатков определена в размере ....руб.

Истец Беккер Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пиягин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми Сергеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Поздоровкин В.Н. в судебное заседание не явился. уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Привлеченный в качестве третьего лица Гуцу В.И., в судебное заседание не явился, ООО «Эжватранс» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.12.2011г. в 19.20 часов на 773 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Гуцу В.И., и автомобиля ..., под управлением Беккер Р.А., и автомобиля ..., под управлением Поздоровкина В.Н.

Постановлением ГИБДД ОМВД «Сыктывдинский» от 23.12.2011г., Поздоровкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....руб.

Постановлением ГИБДД ОМВД «Сыктывдинский» от 23.12.2011г., Поздоровкин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....руб.

Постановлением ГИБДД ОМВД «Сыктывдинский» от 20.03.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Беккер Р.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Поздоровкина В.Н., при управлении транспортным средством ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации, расположенном в г. Москва составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб.

20.03.2012г. ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Беккер Р.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «В» рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ....руб., стоимость годных остатков составляет ....руб.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Б» механизм образования механических повреждений автомобиля ..., был следующим. Первоначально произошло столкновение с автомобилем ..., при котором, было разбито лобовое стекло, разбит люк на крыше, замяты передняя и средняя стойки с правой стороны, разбито переднее боковое стекло с правой стороны, замята правая кромка крыши от передней до средней стойки. Далее в пределах 1 сек. Произошло боковое столкновение с автомобилем .... В ходе данного столкновение получают повреждения: боковая поверхность бампера с левой стороны, переднее левое крыло, водительская дверь, отрывает левое наружное зеркало заднего вида, получает повреждения задняя дверь, возможно в данный момент происходит срабатывание боковых подушек безопасности с левой стороны. В следующий момент автомобиль ... съезжает в правый кювет (по ходу движения). При прохождении снежной насыпи на обочине дороги получают повреждения передний бампер, решетка радиатора, обе блок фары, противотуманные фары, обламывается правое наружное зеркало заднего вида, происходит вырывание левого и правого колеса кузова в районе передних брызговиков и петель передних дверей, происходит срабатывание подушек безопасности.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ..., следовало руководствоваться пунктом ПДД 2.3.1. Водителю автомобиля ..., в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться пунктом ПДД 10.1. Также вторым абзацем пункта ПДД 10.1 следовало руководствоваться водителю автомобиля ..., когда ему на встречу выехал автомобиль ....

Несоответствия в действиях водителя ... Правилам дорожного движения, не выявлено.

В действиях водителя автомобиля ... Поздоровкина В.Н. усматривается нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения – двигался в темное время суток на автомобиле с неисправной передней правой фарой и не горящими габаритными огнями. При соблюдении Поздоровкиным В.Н. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения данное ДТП не произошло.

В действиях водителя автомобиля ..., Беккер Р.А. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Первое несоответствие – водитель ..., двигался со скоростью 90-110 км/ч, тогда как безопасная скорость для данных условий была 70 км/ч., а так же что водитель ... при обнаружении опасности пытался объехать ... (по полосе дороги, предназначенной для встречного движения), тогда как согласно второму абзацу пункта 10.1 ПДД «он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Беккер Р.А., данные инспектору ОМВД России по Сыктывдинскому району, он (Беккер Р.А.) 23.12.2011г. управлял автомобилем ..., двигался со стороны г. Сыктывкара по направлению г. Кирова, со скоростью 90-100 км/час. Проезжая 773 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», на встречу двигался грузовой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, при встречном разъезде с данным автомобилем, передо мной (Беккер Р.А.) появился грузовой автомобиль .... Я (Беккер Р.А.) в данный момент резко повернул руль в левую сторону для того, чтобы уйди от удара и совершил столкновение с автомобилем ..., с автомобилем ..., данный лесовоз двигался на встречу. Автомобиль ..., я (Беккер Р.А.) увидел за 10 м.

Как следует из объяснений Поздоровкина В.Н., данных инспектору ОМВД России по Сыктывдинскому району, 23.12.2011г. он (Поздоровкин В.Н.) двигался на автомобиле ... со стороны с. Пажга Сыктывдинского района по направлению с. Ясного Сыктывдинского района. Проезжая 733 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», на встречу двигался автомобиль ..., и в этот момент на встречную полосу выехал автомобиль ..., совершил столкновение с данным автомобилем. В зеркало заднего вида, я (Поздоровкин В.Н.) видел транспортное средство, обозначенное ближним светом фар, но не думал, что данный автомобиль начнет маневр обгона. Когда я (Поздоровкин В.Н.) выезжал с с. Пажга внешние световые приборы все работали.

Согласно объяснениям Гуцу В.И., данные инспектору ОМВД России по Сыктывдинскому району, 23.12.2011г. он (Гуцу В.И.) двигался на автомобиле ... со стороны г. Кирова по направлению г. Сыктывкара. Проезжая 733 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» на встречу мне (Гуцу В.И.) двигался автомобиль ..., сзади двигался автомобиль .... Поравнявшись с автомобилем ..., на встречную полосу выехал автомобиль ..., после чего произошло столкновение. Также пояснил, что у автомобиля ... не горели задние габаритные огни, что просматривалось в зеркало заднего вида.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Поздоровкиным В.Н. при управлении транспортным средством ... а также Беккер Р.А. при управлении транспортным средством ..., привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, степень вины Поздоровкина В.Н. судом определяется в размере 60 процентов, а степень вины Беккер Р.А. в размере 40 процентов.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Беккер Р.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Поздоровкина В.Н. – филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.60 Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из объяснений опрошенной в судебном заседании оценщика А.В. следует, что Беккер Р.А. обратился к ним по вопросу проведения оценки по восстановлению транспортного средства. После составления заключения калькуляции 11.02.2012 года сообщили Беккре Р.А. о том, что предварительная стоимость восстановления транспортного средства ..., составляет ....руб., так же было разъяснено о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства. После чего с Беккер Р.А. был заключен договор о проведении оценки по определению доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона следует, что наступила полная гибель транспортного средства ..., принадлежащего истцу.

Относительно наступления полной гибели транспортного средства от участников процесса каких-либо возражений не поступило.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчета ООО «В», согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ....руб., стоимость годных остатков составляет ....руб.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ....руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Поздоровкина В.Н., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб. , который составляет износ заменяемых запасных частей, поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере ....руб. за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что адвокатом произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Беккер Р.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....руб., из низ с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в размере ....руб., с Поздоровкина В.Н. в размере ....руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Беккер Р.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину и расходы по оплате услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми – ....руб. в счет возврата госпошлины, ....руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, а с Поздоровкина В.Н. – ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, ....руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Р.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Поздоровкину В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Беккер Р.А. ....руб в счет страхового возмещения, ....руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ....руб. расходы по оплате услуг представителя, ....руб. расходы по оформлению доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб

Взыскать с Поздоровкина В.Н. в пользу Беккер Р.А. ....руб. в счет возмещения материального ущерба, ....руб. расходы по оплате услуг представителя, ....руб. расходы по оформлению доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко