Дело № 2-1109/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 01 августа 2012 года гражданское дело по иску ЗАО «Двина» к Тертерян К.К. об обязании возврата машины ..., установил: ЗАО «Двина» обратилась в суд с иском к Тертерян К.К. об обязании вернуть машину .... В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) , согласно которому ЗАО «Двина» передало ответчику машину .... Приложением № 2 к договору, определен график лизинговых платежей, согласно которого ответчик должен был выплачивать в пользу ЗАО «Двина» ежемесячные фиксированные платежи, начиная с ** ** ** в размере ....руб. ежемесячно, однако платежи не поступали. В связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть машину ..., заводской номер ..... Определением суда от ** ** **. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Аида». В судебном заседании представитель истца Эльзессер П.В. исковые требования поддерживает в полном объеме. Так же пояснил, что согласно п.10.5 договора аренды (лизинга) в случае если лизингополучатель более двух раз в течение календарного года допускает просрочки по оплате лизинговых платежей, то лизингодатель вправе требовать расторжения настоящего договора. Ответчик Тертерян К.К. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – Ушаков В.И. с исковыми требованиями был не согласен, поскольку как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** года Тертерян К.К. пояснял, о том что, он (Тертерян К.К.) может в любой момент возвратить трактор ЗАО «Двина» так как он не исполнил условия договора аренды (лизинга). Так же в данном постановлении указано, что в ходе проводимой проверки данный трактор был изъят представителями ЗАО «Двина». Соответчик ООО «Аида» представителя в судебное заседание не направило. С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ** ** ** года между ЗАО «Двина» в лице генерального директора Д.И. и Тертерян К.К. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее – договор лизинга). Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от ** ** ** года, обязуется представить лизингополучателю тракторную технику, указанную в заявке, во временное владение и пользование, с переходом права собственности на имущество (тракторную технику) к лизингополучателю в порядке и на условиях установленных настоящим договором. Как следует из заявки о проведении лизинга оборудования (имущества) от ** ** ** года (приложение №1 к договору лизинга) лизингополучателем (Тертерян К.К.) определен предмет лизинга, а именно машина ..., стоимостью ... руб. Обязательства по передаче имущества ЗАО «Двина» были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества согласно которому, ЗАО «Двина» передало, а Тертерян К.К. принял машину ..., стоимостью ... руб. Факт передачи имущества – машины ... так же установлен решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Двина» к Тертерян К.К. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки было отказано. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснил, что с 2006 года по октябрь 2010 года являлся сотрудником ЗАО «Двина» и исполнял обязанности генерального директора. Когда предприятие начало банкротиться начали проводить инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача 4-х едениц техники, из которых 2 трактора .... Позднее установили, что один из данных тракторов был передан по договору аренды (лизинга) Тертеряну К.К., а второй ООО «Аида» по договору аренды с правом выкупа. По данным фактам обращались в милицию, но когда точно не помнит. При составлении протокола осмотра сотрудником милиции было обнаружено два трактора ..., он ( А.В.) присутствовал там и с ним были еще работники ЗАО «Двина». После составления данного протокола созванивались с Тертерян К.К. и он разрешил забрать трактор, который передавался ему по договору лизинга, что и было сделано. О том, что забрали трактор не тот ему ( А.В.) стало известно перед судебным заседанием со слов представителя ЗАО «Двина» М.Д. Так же пояснил, что когда забирали один из тракторов, то никаких документов об изъятии либо передаче данного трактора представителям ЗАО «Двина» не составлялось. В соответствии с п. 2.1 договора аренды (лизинга) срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки имущества. Акт сдачи-приемки имущества в лизинг был подписан сторонами ** ** ** года. В этой связи договор аренды от ** ** ** (в отношении машины ...) прекратил действие с ** ** ** года. Вместе с тем, как установлено решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года ЗАО «Двина» не исполнило условия договора лизинга от ** ** ** года, а именно не был приобретен предмет лизинга, определенный заявкой о проведении лизинга оборудования (имущества). Вместе с тем, ЗАО «Двина» передала Тертеряну К.К. машину ..., которая принадлежала ЗАО «Двина» ранее до заключения договора аренды (лизинга). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены. Довод о том, что имущество было фактически возвращено арендодателю, заявлен бездоказательно. Ссылки ответчика на отсутствие у него машины ..., поскольку она была изъята сотрудниками ЗАО «Двина» ** ** ** года не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** года в лесном массиве обнаружены два трактора ... с заводскими номерами ... ... Представителем ЗАО «Двина» были представлены договор купли-продажи имущества от ** ** ** года, заключенный между ЗАО «Двина» и ООО «...», акт приема-передачи от ** ** ** года, о том, что машина ... продана и передана ООО «...». Следовательно машина ..., которая была изъята сотрудниками ЗАО «Двина» ** ** ** года имела заводской номер .... В связи с изложенным требования истца о возврате машины ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «Двина» к Тертерян К.К. об обязании возврата машины ..., удовлетворить. Обязать Тертерян К.К передать ЗАО «Двина» машину .... Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий Р.В. Куриленко