Дело № 2-2410/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Нечаевой Л.И., с участием представителя Прокуратуры РК Шевелевой М.Г., представителя УФК по РК Колегова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2012 года дело по иску Болотова А.Г. к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РК Бозову Ю.В., Прокуратуре РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Болотов А.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РК Бозову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., в обоснование иска указав, что в ответ на его обращение от ** ** **. о проведении проверки правомерности действий (бездействия) судьи ... районного суда РК Д.А., выразившихся в возвращении без принятия процессуального акта его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком дан ответ о правомерности и законности действий судьи, тогда как Верховным судом РК действия (бездействие) судьи Д.А. признаны ошибочными, т.е. неправомерными и незаконными. Ответом Бозова Ю.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, связанных с допущением неравноправия по отношению к нему, его социальному положению и национальности. Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК. Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по РК, участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истцов, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Болтова А.Г. Ответчик Бозов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Прокуратура РК и УФК по РК исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, дело Установлено, что Болотов А.Г., отбывающий наказание в ИК-... ФКУ ОИК-... ГУФСИН России по РК обратился в ... районный суд РК с заявлением о признании незаконным решения администрации ИК-... ФКУ ОИК-... ГУФСИН России по РК об отказе в предоставлении длительного свидания. Вступившим в законную силу решением ... районного суда РК от ** ** **. в ... районный суд РК поступило заявление Болотова А.Г., датированное заявителем ** ** **., в котором Болотов А.Г. также просил взыскать с администрации ФКУ ИК-... ГУФСИН России по РК за незаконные действия компенсацию в размере ... руб. Письмом от ** ** **. судьей Д.А. возвращено Болотову А.Г. его заявление со ссылкой на то, что его требования рассмотрены, принято решение. ** ** **. в суд поступило заявление Болотова А.Г., датированное заявителем ** ** **., о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании компенсации морального вреда. ** ** ** года заявление Болотова А.Г. о пересмотре решения от ** ** **. возвращено судьей Д.А. без рассмотрения сопроводительным письмом с указанием на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. ** ** ** года Болотов А.Г. обратился в прокуратуру РК с жалобой на действия (бездействия) судьи ... районного суда Д.А., в которой указал, что определение от ** ** **., которым на него возлагалась обязанность предоставить доказательства приезда ** ** **. близких родственников на длительное свидание, получил ** ** ** а ** ** **. направил указанные доказательства в суд, однако, ** ** **. заявление от ** ** **. и документы были возвращены в его адрес, так как поступили после рассмотрения дела. По его мнению, поскольку документы поступили поздно, и решение по делу уже было принято, суд обязан был возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, он направил заявление от ** ** **., в котором просил пересмотреть решение от ** ** **. в порядке ст. 392 ГПК РФ, однако на ** ** **. решение по данному заявлению ... судом не принято. В связи с изложенным, Болотов А.Г. просил провести проверку правомерности действий (бездействия) судьи Д.А. ** ** ** года письмом начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бозов Ю.В. в адрес заявителя направил ответ на обращение Болотова А.Г. от ** ** **., в котором разъяснил порядок обжалования судебного решения, а также положения ст. 112 ГПК РФ. Также установлено, что Болотов А.Г. обращался в Верховный суд РК и квалификационную коллегию судей РК с жалобами на неправомерные действия судьи Д.А., его обращения были рассмотрены, заявителю даны ответы о том, что возвращение письмом его заявлений о пересмотре судебного решения (без вынесения судебного постановления) произведено судьей Д.А. ошибочно, разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из возложенных законом полномочий на прокуроров, последние, не наделены ни правом, ни обязанностью проводить проверку законности действий судьи при разрешении дел, также прокурор не вправе входить в обсуждение вопроса о законности принятого судебного решения, в связи с чем, прокурором правомерно был разъяснен порядок обжалования судебного постановления. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный должностным лицом, также необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требования и возражений. Судом не установлено виновных нарушений прав истца со стороны начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РК Бозова Ю.В., доказательств наличия причинной связи между полученным ответом на обращение и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца, нарушения его неимущественных прав (нравственных и физических страданий), каких-либо ограничений его прав по признакам социальной и национальной принадлежности истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Болотова А.Г. к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РК Бозову Ю.В., Прокуратуре РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А.Попова Председательствующий Т.А.Попова
№ ... по жалобе Болотова А.Г. на решение начальника ИК-... п. ..., суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
** ** **. по делу № ... заявление Болотова А.Г. оставлено без удовлетворения.