Дело № 2-2278/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

27 августа 2012 года гражданское дело по иску Борискиной Ж.А. к ООО Управляющая Компания «ЖилВест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Борискина Ж.А. обратилась в суд с иском к УК ООО «ЖилВест» о взыскании материального ущерба в размере ....руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....руб., расходы по изготовлению фотографий в размере ....руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....руб., компенсацию морального вреда в размере ....руб.

В обоснование иска указала, что 06.12.2011г. в результате падения снега и льда с крыши дома №... по ул.... г.Сыктывкара, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет ....руб., которую Борискина Ж.А. просит взыскать с ответчика, поскольку здание, с которого произошло падение снега и льда находятся в управлении ООО УК «ЖилВест».

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ЖилКомВест».

Истец Борискина Ж.А. и представитель истца Шевелев А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ООО УК «ЖилВест» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шупенько П.К. с исковыми требованиями был не согласен, поскольку вокруг здания были развешены предупреждающие знаки и предупреждающая лента, так же развешены предупреждения о сходе снега и льда, однако истец припарковала свой автомобиль в непосредственной близости к зданию, вопреки предупреждающим знакам, поэтому ООО УК «ЖилВест» не может нести ответственность за ущерб, который причинен в результате действий самого истца.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «ЖилКомВест» в судебное заседание представителя не направили, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Шупенько П.К. с исковыми требованиями так же был не согласен, по доводам ООО УК «ЖилВест».

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.12.2011г. с крыши д. ... по ул. ..., г. Сыктывкара на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Борискиной Ж.А. упал снег, причинив повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от 08.12.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчета ИП М.В. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без учета износа.

С целью определения доаварийной стоимости автомобиля ..., и стоимости годных остатков, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП Н.В. рыночная стоимость автомобиля ..., принадлежащего Борискиной Ж.А. на 06.12.2011г. составляет ....руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет ....руб.

В связи с несогласием с результатами экспертизы судом назначена дополнительная экспертиза, с обязательным осмотром автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Борискиной Ж.А.

03.07.2012г. в адрес суда эксперт направил сведения о том, что автомобиль находится в аварийной состоянии, не отремонтирован, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ** ** **. ИП М.В. Рыночная стоимость автомобиля ..., принадлежащего Борискиной Ж.А. на 06.12.2011г. составляет ....руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... года выпуска, составляет ....руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

** ** **. ООО УК «ЖилВест» заключила с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом № ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Согласно п. 3.1.4.2 договора, управляющая организация обязана обеспечить собственника и нанимателей и лиц, пользующихся его помещением (ями) в многоквартирном доме, информацией о способах защиты от опасностей, возникающих вследствие военных действий, способах защиты при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, а также защиты жизни на воде путем их указания на платежных документах и размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

** ** **. ООО УК «ЖилВест» с ООО «ЖилКомВест» заключила договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и санитарному содержанию придомовых территорий.

Согласно п. 1.2 договора, ООО «ЖилКомВест» обязуется выполнить по заданию ООО УК «ЖилВест» следующие работы и оказать следующие услуги: техническое обслуживание и текущий ремонта общего имущества многоквартирных домов за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что выполненные подрядчиком работы оформляются актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом заказчик проводит с участием уполномоченного представителя подрядчика выборочное обследование санитарного и технического состояния многоквартиных домов (не реже одного раза в 10 дней, охватывая не менее 5% жилищного фонда) и придомовых территорий (не реже одного раза в неделю).

Как следует из п. 6.5 договора, в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность за причиненный вред в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме № ... по ул. ..., возложена на ООО УК «ЖилВест».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н., суду пояснила, что на тот период работала в ООО «ЖилКомВест» мастером общестроительных работ, наледь с крыши сбывается по мере необходимости, поскольку наледь спускается в течение недели на 2-3м, на 01 декабря была необходимость сбывания льда, однако в виду отсутствия техники, наледь не была сбита. Также пояснила, что развешивает предупреждающие ленты и объявления лично, ежедневно каждое утро объезжает объекты и проверяет их наличие, поскольку жильцы всегда их срывают.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. пояснил, что в этот день подъехав к дому искал место для парковки. Свободное место было только у тротуара где впоследствии упал снег, но он ( А.А.) поставил машину за домом. Когда заходил в подъезд, то видел, что рабочие устанавливали ограждающую ленту. Во второй половине дня пошел в магазин и видел, что транспортное средство истца стояло за лентой ограждения, а когда возвращался из магазина, то машина уже была под снегом. На вопрос, почему на фотоснимках отсутствует лента ограждения, ответить затрудняется.

Свидетель О.С., проживающий в доме № ... по ул. ..., пояснил, что в этот день 06.12.2011г. у него был выходной, поэтому он находился дома, у него в гостях был знакомый, вдруг услышали грохот, выглянув в окно, увидели, что на автомобиль сошел снег и лед с крыши. Когда с другом заезжали во двор, данная машина ехала перед ними. После схода снега вышли на улицу покурить, так он ( О.С.) посоветовал данной женщине позвонить в соответствующие органы. Так же пояснил, что каких-либо ограждающих лент и предупреждающих знаков не видел. Уже после произошедшего спустя некоторое время приехали работники управляющей компании и начали устанавливать предупредительную ленту.

Свидетель Р.М. суду пояснил, что договорился встретиться с Борискиной Ж.А. по вопросу снятия жилья. До этого Борискину не видел, они договорились узнать друг друга по одежде. Когда он ( Р.М.) искал место для парковки, заметил, что на крыше свисает наледь, поэтому поставил свой автомобиль на другую сторону дома. Когда смотрели квартиру он стоял у окна, из которого была видна машина Борискиной Ж.А. Спустя несколько минут услышали сильный грохот и выглянув в окно увидел снег и лед на ее машине. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждающих лент не было.

Свидетели В.Н. и Е.В. в судебном заседании пояснили, что ограждающих лент и запрещающих знаков не было, когда на автомобиль сошел снег и лед.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2011г., составленного старшим УУП УМВД России по г. Сыктывкару, какие-либо предупреждения, надписи, ограждения, в связи со сходом снега с крыши, отсутствуют.

Так же в судебном заседании судом обозревались видеозаписи с места происшествия на которых видно, что какие либо ограждения и предупреждения отсутствуют. Впоследствии так же из видеозаписи следует, что на место прибыли работники и устанавливали предупредительную ленту, а так же наклеивали предупреждения о возможности схода снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства для утверждения о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для предупреждения автовладельцев о сходе снега и льда с крыши здания.

С учетом изложенного, требования Борискиной Ж.А. к ООО УК «ЖилВест» о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ) в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из отчета ИП М.В. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без учета износа.

Согласно экспертного заключения ИП Н.В. рыночная стоимость автомобиля ..., принадлежащего Борискиной Ж.А. на 06.12.2011г. составляет ....руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет ....руб.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Как следует из представленных материалов, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства, поэтому истец не утратил данного имущества и не понес расходов на означенную сумму, а потому их исключение из общей суммы страхового возмещения, по убеждению суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖилВест» в пользу Борискиной Ж.А. следует взыскать ....руб. Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом доказано, что ответчик нарушил его имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Убытки, связанные с восстановлением Борискиной Ж.А. в нарушенном праве, которые составляют стоимость услуг оценщика в размере ....руб., а также расходы по изготовлению фотографий в размере ....руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....руб. необходимо взыскать с ООО УК «ЖилВест» в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖилВест», как с проигравшей стороны в пользу Борискиной Ж.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борискиной Ж.А. к ООО УК «ЖилВест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖилВест» в пользу Борискиной Ж.А. ....руб. в счет возмещения материального ущерба, ....руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, ....руб. расходы по изготовлению фотографий, ....руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб.

В удовлетворении требований Борискиной Ж.А. к ООО УК «ЖилВест» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко