2-5828/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Баранова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коновалов А.С., действуя в интересах Баранова С.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо участия в рассмотрении дела не принял, его представитель указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место в 11 час. 05 мин. 28.03.2012г. на перекрестке ... с ул.... г.Сыктывкара, принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ( Л.Д.) за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании актов осмотра ООО «А», ЗАО «Т» по заказу ответчика подготовлен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. Указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «В».

Согласно отчету ООО «В» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра автомобиля истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Расчет ЗАО «Т» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основан на результатах поверхностного смотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «В», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на осмотр подвески и проверку геометрии автомобиля в размере ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Баранова С.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин