о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-226/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием истца Карих В.И., представителей истца Дударек А.Н., Зубкова В.В.,

представителя ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 сентября 2012 года гражданское дело по иску ИП Карих В.И. к Терентьеву С.С., ООО «Судоходная компания «Печора», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Норд Экспресс», ООО «Морское агентство «Сигал», Гайкулинцу В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Карих В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что с ** ** ** г. Терентьев С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберегает имущество – 1/2 долю судна «...» – за счет Карих В.И.; ответчик использует судно по собственному усмотрению, скрывая от Карих В.И. информацию о месте его нахождения, состоянии и методах использования. Доходы, которые Терентьев С.С. должен был извлечь от использования указанного имущества, составляют ... руб. в день, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы буксирного теплохода «...»; сумма неосновательного обогащения за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. /1530 дней/ составляет цену иска.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Терентьева С.С., Гайкулинца В.А. /как принявшего поручительство за Терентьева С.С./ и ООО «Судоходная компания «Печора» ... руб. неосновательного обогащения за период с ** ** ** г. по ** ** ** года /половину от денежных средств, фактически полученных за использование судна/; взыскать солидарно с Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ... руб. неосновательного обогащения за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. (548 дней) на основании отчета об оценке; взыскать в качестве неосновательного обогащения за период с ** ** ** г. по ** ** ** г. солидарно с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений №431», ООО «Норд Экспресс», Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ... руб., солидарно с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений №431», ООО «Морское агентство «Сигал», Терентьева С.С. и Гайкулинца В.А. ... руб., исходя из актов выполненных работ, подписанных ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с ООО «Норд Экспресс» и ООО «Морское агентство «Сигал» соответственно.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Терентьева С.С. с иском не согласился, также заявлял о пропуске трехлетнего срока исковой давности по части исковых требований.

Остальные ответчики участия в судебном заседании не приняли, явку представителей в суд не обеспечили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело Сыктывкарского городского суда № ..., уголовное дело Сыктывкарского городского суда № ..., суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ** ** ** г. Карих В.И. и Терентьев С.С. приобрели по 1/2 доли каждый в праве собственности на судно ..., буксирный теплоход, идентификационный номер ..., порт регистрации ... /далее – «судно»/. Согласно акту приема-передачи судно передано представителю покупателей ** ** ** г. Свидетельство о праве собственности на судно ... выдано ** ** **

Из представленных суду материалов следует, что в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. судно использовалось ООО «Судоходная компания «Печора», с ** ** ** г. по ** ** ** г. – ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление специализированных работ №414».

Основанием к использованию судна ООО «СК «Печора» являлся договор о передаче судна с экипажем в аренду от ** ** ** г., заключенный между ООО Судоходная компания «...» в качестве арендодателя в лице директора Терентьева С.С. и ООО «Судоходная компания «Печора»

Всего за период действия договора за аренду судна ООО «Судоходная компания «Печора» выплачено ... руб.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «СК «Печора» о том, что морской буксир «...» не принадлежит ООО СК «...», им было известно, но на основании ст.61.4 КВВТ РФ ООО СК «...» должно было сообщить Карих В.И. как владельцу 1/2 доли судна о заключенном договоре аренды.

В качестве оснований к использованию судна со стороны ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений №431» суду представлены копии следующих договоров:

- договора аренды от ** ** ** г. между Карих В.И., Терентьевым С.С., с одной стороны /«арендодатель»/ и ООО СК «...» в лице директора Терентьева С.С. /«арендатор»/, с указанием в нем срока аренды: с ** ** ** г. до ** ** ** г., и пункта 5.2, предусматривающего возможность пролонгации договора на следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о расторжении данного договора на следующий год. В указанной копии договора приведен адрес Терентьева С.С.: г.Сыктывкар, ул...., д...., кв....;

- договора аренды буксирного судна от ** ** ** г. между ООО «СК «...» в лице директора Терентьева С.С. /«арендодатель»/ и ООО «Норд Экспресс» /«судовладелец»/ – , сроком действия с ** ** ** г. по ** ** ** г. и возможностью пролонгации на следующий год;

- договора фрахта от ** ** ** г. между ООО «Норд Экспресс» /«судовладелец»/ и ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» /«фрахтователь»/ – т.4 л.д.171, сроком действия до ** ** **.;

- договора фрахта от ** ** ** г. между ООО «Норд Экспресс» /«судовладелец»/ и ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» /«фрахтователь»/ , сроком действия с ** ** ** г. до ** ** ** г. (

- договора фрахтования судна без экипажа, датированного ** ** ** г., между ООО «Судоходная компания «...» /«судовладелец»/ в лице Терентьева С.С. и ООО «Морское агентство «Сигал» /«фрахтователь»/ , сроком действия с момента подписания до ** ** ** г. (согласно п.3.1 договора судно должно быть передано фрахтователю не ранее ** ** ** г., но не позже ** ** ** г.);

- договора фрахта между ООО «Морское агентство «Сигал» /«судовладелец»/ и ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» /«фрахтователь»/ , сроком действия до ** ** ** г.;

- договора фрахта от ** ** ** г. между ООО «Морское агентство «Сигал» /«судовладелец»/ и ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» /«фрахтователь»/ , сроком действия с ** ** ** г. до ** ** ** г.

Во исполнение приведенных договоров фрахта ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» оплатило ООО «Норд Экспресс» ... руб., ООО «Морское агентство «Сигал» – ... руб., что подтверждается представленными суду актами и платежными поручениями .

Со стороны ООО «Морское агентство «Сигал» в обоснование прав как владельца судна суду представлены копии следующих документов:

- договора аренды от ** ** ** г между Терентьевым С.С., Карих В.И. с одной стороны /«арендодатель»/ и ООО СК «...» в лице директора Терентьева С.С. /«арендатор»/ сроком аренды с ** ** ** г. до ** ** **. /п.5.1/ без условия о пролонгации; адрес Терентьева С.С. по договору: г...., ул...., д...., кв....;

- договора фрахтования судна без экипажа от ** ** ** г. между ООо СК «ТерПус» в лице директора Терентьева С.С. /«судовладелец»/ и ООО «Морское агентство «Сигал»

- приложения к договору (фрахтования судна без экипажа) от ** ** ** г. – акта приема передачи судна от ** ** ** г.

Статья 8 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет судовладельца как лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании ст.60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. При заключении договора субаренды лицо, передающее судно, приобретает права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для арендодателей, по отношению к лицу, которому судно сдается в субаренду, но при этом сохраняет права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором аренды, по отношению к лицу, у которого до этого судно было принято в аренду или субаренду.

В силу ст.61 КВВТ РФ в случае, если арендодатель не является собственником судна, он обязан извещать собственника судна обо всех заключенных в отношении данного судна договорах аренды и субаренды.

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать судно в субаренду на условиях аренды судна с экипажем /п.4 ст.62 КВВТ РФ/.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае стороной Карих В.И. оспариваются факты заключения договора аренды судна с ООО СК «ТерПус» и наличия между ним и Терентьевым С.С. соглашения о пользовании судном в заявленные периоды. Обратное ответчиками в части периодов ** ** ** – ** ** ** г., ** ** ** г. – ** ** ** г. не доказано.

Из письма Карих В.И. Терентьеву С.С. от ** ** ** г. усматривается, что истец просит подтвердить или опровергнуть информацию об использовании судна ответчиком в коммерческих целях и получение прибыли от его использования с приложением соответствующих договоров и финансовых документов; сообщить какую сумму заработало судно за навигацию 2009 года и его местонахождение на данный момент; при сохранении баланса интересов собственников Карих В.И. готов дать письменное согласие на его использование. Терентьев С.С. от получения письма уклонился.

** ** ** г. Карих В.И. обратился с письмом к начальнику , в котором сообщил об отсутствии своего разрешения на использование судна и просил прекратить его эксплуатацию .

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (статья 71 ГПК РФ).

Как указано выше, суду представлены копии договора аренды судна от ** ** ** г., содержащие определенные различия и по тексту, и по условиям договора.

По соответствующему предложению суда ответчики не представили оригинал договора аренды судна. Требование суда в адрес ООО «...» о предоставлении оригинала договора также не исполнено.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также приведенных правовых и процессуальных норм суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не доказан оспариваемый истцом факт наличия соглашения собственников судна о его использовании ответчиками.

Изложенное свидетельствует о неправомерности распоряжения Терентьевым С.С. /как лично, так и посредством соответствующих действий в качестве руководителя ООО СК «...»/ принадлежащей Карих В.И. долей судна в указанные периоды времени.

Из объяснений конкурсного управляющего ООО «Норд Экспресс» Русских И.А. и представленной им выписке по счету ООО «Норд Экспресс» следует, что часть денежных средств, полученных обществом от филиала за использование судна, перечислялись Терентьеву С.С. либо аффилированным с ним лицам.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Морское агентство «Сигал», согласно которой Терентьев С.С. является директором и участником указанного общества . По актам Терентьев С.С. выступает от имени ООО «Морское агентство «Сигал» как исполнителя по отношению к Филиалу «УСР №414» в ** ** ** и ** ** ** года. Также в деле имеется договор страхования, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Морское агентство «Сигал» в лице Терентьева С.С. в качестве директора от имени страхователя и выгодоприобретателя как собственника судна . Таким образом, Терентьев С.С. выполнял определенные действия в отношении судна, реализуя полномочия и от имени указанного общества.

Вместе с тем, полномочия ООО «Норд Экспресс» и ООО «Морское агентство «Сигал» как судовладельцев в данном случае производны от прав ООО СК «...» как арендатора судна, следовательно, названные общества также незаконно распоряжались принадлежащей Карих В.И. долей в праве собственности на судно.

По убеждению суда, ответчики ООО «Судоходная компания «Печора», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ООО «Норд Экспресс», ООО «Морское агентство «Сигал», не проявили должной заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих договоров в отношении судна прежде всего в части проверки наличия соглашения обоих собственников на владение, пользование и распоряжение судном.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФРФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что на стороне Терентьева С.С., ООО «Норд Экспресс», ООО «Морское агентство «Сигал» возникло неосновательное обогащение за счет Карих В.И., составляющее 1/2 от доходов, полученных от использования судна.

В силу неделимости обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения в данном случае, суд находит необходимым определить взыскание в солидарном порядке.

Соответственно в пользу Карих В.И. следует взыскать с Терентьева С.С. ... руб. /1/2 от доходов, полученных при использовании судна ООО «СК «Печора»/, с Терентьева С.С. и ООО «Норд Экспресс» солидарно ... руб.. с Терентьева С.С. и ООО «Морское агентство «Сигал» солидарно ... руб. /1/2 от доходов, полученных при использовании судна ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»/.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ООО «Судоходная компания «Печора» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», поскольку они оплатили использование судна в объеме, установленном соответствующими обязательствами, принятыми названными ответчиками. Следовательно, исковые требования Карих В.И. к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Терентьева С.С. ... руб. за использование судна в период с ** ** ** г. по ** ** ** г., поскольку из представленных суду документов следует, что с ** ** ** года по ** ** ** года судно не использовалось в связи с нахождением на ремонте, с ** ** ** по ** ** ** года судно использовалось в соответствии с достигнутым сторонами соглашением . В этой связи требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период исходя из расчета ИП М.В. суд считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представленные стороной Терентьева С.С. копии документов в подтверждение расходов на ремонт и оборудование судна , не имеют правового значения при разрешении рассматриваемых требований Карих В.И.

Письмо Гайкулинца В.А. в адрес Карих В.И. от ** ** ** г. , представленное стороной истца как поручительство указанного ответчика, по убеждению суда, не может являться доказательством надлежащего обеспечения исполнения обязательства Терентьева С.С. по смыслу §5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Так, из текста письма следует, что Гайкулинец В.А. просит Карих В.И. не обращаться в суд с иском к Терентьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате коммерческого использования судна в период с ** ** ** года по ** ** ** год включительно Терентьевым С.С. без получения согласия Карих В.И.; Гайкулинец В.А. гарантирует, что сумма неосновательного обогащения Терентьевым С.С. будет выплачена Карих В.И. добровольно в досудебном порядке до ** ** ** г.; Гайкулинец В.А. поручается за то, что сумма неосновательного обогащения будет выплачена Терентьевым С.С. в указанный срок и в полном объеме.

Указанным письмом не определен объем ответственности поручителя, из чего следует, что договор является незаключенным.

Соответственно в удовлетворении требований к Гайкулинцу В.А. истцу Карих В.И. следует отказать.

Пропуска трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) суд по делу не усматривает, поскольку о сдаче судна в аренду ООО «СК «Печора» в ** ** ** году Карих В.И. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательство обратного по делу не представлено. Требования, касающиеся иных периодов использования судна, заявлены в пределах трехлетнего срока.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков Терентьева С.С., ООО «Норд Экспресс», ООО «Морское агентство «Сигал» следует взыскать в доход бюджета суммы государственной пошлины, исчисленные из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карих В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева С.С. в пользу Карих В.И. ... рублей ... копеек неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Терентьева С.С. и ООО «Норд Экспресс» в пользу Карих В.И. ... рублей неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Терентьева С.С. и ООО «Морское агентство «Сигал» в пользу Карих В.И. ... рублей неосновательного обогащения.

Отказать Карих В.И. в удовлетворении требований к Терентьеву С.С. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения.

Отказать Карих В.И. в удовлетворении требований к Гайкулинцу В.А., ООО «Судоходная компания «Печора», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Терентьева С.С. в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Норд Экспресс» в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Морское агентство «Сигал» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник