Дело № 2-7232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Тимушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

14 сентября 2012 года гражданское дело по иску Лахнова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лахнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лахнов А.В. указал, что 17.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ивановой М.В. его автомобилю ... были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет ... руб. Гражданская ответственность Ивановой М.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо Иванова М.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2012 г. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Ивановой М.В. и автомашины ..., под управлением водителя Лахнова А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ.

Вместе с тем, из материала по факту ДТП следует, что Иванова М.В., управляя указанной автомашиной, при выполнении маневра движения задним ходом совершила наезд на автомашину истца.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ивановой М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Ивановой М.В. при управлении автомобилем ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Ивановой М.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Иванова М.В. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб., суд находит необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лахнова А.В. ... руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб. /с учетом оплаты услуг банка/, указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», составит ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Лахнова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лахнова А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник