Дело № 2-5856/12 Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н., при секретаре Ешану Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 августа 2012 года дело по иску Морозова Ю.С. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Морозов Ю.С. 27 июня 2012 года обратился в суд к МБУЗ СССМП об обязании начислить и выплатить доплату к окладу за работу во вредных условиях труда в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в должности ... с ** ** **. В ** ** ** года была проведена аттестация рабочего места ..., по результатам оценки условий труда установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С ** ** ** года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. После получения дополнительного соглашения в ** ** ** года и на общем собрании коллектива автотранспортного цеха ** ** ** года он узнал о нарушении ответчиком его прав. Ответчик МБУЗ СССМП в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в связи с отсутствием единого нормативного документа, регламентирующего назначение доплаты за вредные условия труда, работодатель обратился с запросом в Минэкономразвития РК о правомерности применения Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78. После получения ответа о возможности применения Постановления, работникам установлена доплата за работу во вредных условиях труда и ее размер – 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов – с ** ** ** года. Доплата в размере 8% к окладу за время фактической занятости на рабочих местах производилась с ** ** ** года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку доплата в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов производилась с ** ** ** года, в ** ** ** года произведен перерасчет доплаты за прошлый период с ** ** ** года, истец ежемесячно в спорный период получал расчетные листки. В судебном заседании истец участия не принимает, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддерживает. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец с ** ** ** года работает в должности ... ** ** ** года между сторонами заключен трудовой договор. Согласно карты аттестация рабочего места по условиям труда по должности ... установлен класс условий труда – 3.3. С ** ** ** года истцу выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов на основании дополнительного соглашения от ** ** ** года. Дополнительное соглашение подписано истцом ** ** ** года. Дополнительным соглашение к трудовому договору от ** ** ** года Морозову Ю.С. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 8% к окладу с ** ** ** года, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в ** ** ** года произведен перерасчет доплаты за вредные условия труда с ** ** ** по ** ** ** года. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, согласно которого размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по шкале, при работе с тяжелыми и вредными условиями труда при оценке фактического состояния условий труда 2,1 – 4,0 доплата к окладу составляет 8% (п. 1.6). В силу п. 1.7 Положения доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах. Ответчиком производилась выплата надбавки за работу во вредных условиях труда с ** ** ** года, в том числе за период с ** ** ** по ** ** ** года - в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов, с ** ** ** года - в размере 8% к окладу. Истцом заявлено требование о начислении и выплате доплаты к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, перерасчете и выплате доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, при этом представитель истца указывает, что заявленные требования являются денежными требованиями работника и положение части первой статьи 392 ТК РФ в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исковые требования заявлены Морозовым Ю.С. в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является размер причитающегося ему заработка. Спорные суммы истцу не начислялись с ** ** ** года, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных правоотношений длящимися. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере выплаченных ему сумм заработной платы и иных выплат он узнал не в период их получения, истцом суду не представлено. Статья 395 ТК РФ, предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования обоснованными не могут быть признаны, поскольку срок для обращения в суд по ним пропущен. Статья 395 ТК РФ не может применяться изолированно от ст. 392 ТК РФ, которая установила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока. Заявленные Морозовым Ю.С. исковые требования обоснованными не являются, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Морозовым Ю.С. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом и его представителем не приведено. Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока. Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец достоверно знал о праве на данную доплату, начисление которой ответчиком не производилось с ** ** ** года, о том, что его работа связана с рядом вредных условий (факторов), истцу также было известно, однако за защитой своего права обратился ** ** ** года. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено. Поскольку доплата за вредные условия труда должна производиться за каждый месяц работы, соответственно, ее невыплата свидетельствовала о нарушении права работника, за защитой которого он мог обратиться в суд. Истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, в которых отражаются все виды денежных выплат, и должен был знать о нарушениях своих прав ответчиком. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, представитель Морозова Ю.С. не называл. Данных о наличии уважительных причин пропуска срока в деле нет. Вопреки доводам представителя истца, правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исключительно со знанием факта (нарушения прав), а не с наличием подтверждающих его доказательств, поэтому доводы истца о его неосведомленности о наличии права на получение доплаты за работу во вредных условий труда с ** ** ** года несостоятельны. Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также подлежат отклонению за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.С. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, компенсацию морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова