Дело № 2-6219/12 Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н., при секретаре Ешану Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 сентября 2012 года дело по иску Разборова Э.Н. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года, компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Разборов Э.Н. 11 июля 2012 года обратился в суд с иском к МБУЗ СССМП об обязании выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что работает в должности ... с ** ** ** года. С ** ** ** года не получает доплату за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу на основании аттестации рабочего места. Ответчик МБУЗ СССМП в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в связи с отсутствием единого нормативного документа, регламентирующего назначение доплаты за вредные условия труда, работодатель обратился с запросом в Минэкономразвития РК о правомерности применения Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78. После получения ответа о возможности применения положений Постановления, работникам установлена доплата за работу во вредных условиях труда и ее размер – 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов – с 1 мая 2011 года. Доплата в размере 8% к окладу за время фактической занятости на рабочих местах производилась с 1 октября 2011 года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцу было известно о результатах аттестации, 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов производилось с 1 мая 2011 года. В судебном заседании истец участия не принимает, извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец с ** ** ** года работает в должности ... ** ** ** года между сторонами заключен трудовой договор. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда по должности фельдшер установлен класс условий труда – 3.3. С результатами оценки Разборов Э.Н. ознакомлен ** ** ** года. В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда работники в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на 8%. ** ** ** года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, который был дополнен пунктом об установлении с 1 мая 2011 года доплаты за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов. Дополнительное соглашение подписано истцом ** ** ** года Дополнительным соглашение к трудовому договору от ** ** ** года Разборову Э.Н. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 8% к окладу с ** ** ** года. Кроме того, истец был ** ** ** года ознакомлен с приказом МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи от ** ** ** года об установлении доплаты в размере 8% к окладу за работу во вредных условиях с ** ** ** года. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, согласно которого размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по шкале, при работе с тяжелыми и вредными условиями труда при оценке фактического состояния условий труда 2,1 – 4,0 доплата к окладу составляет 8% (п. 1.6). В силу п. 1.7 Положения доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах. Во исполнение данного постановления ответчик производил выплату доплаты за вредные условия труда с ** ** ** по ** ** ** года за время фактического воздействия вредных производственных факторов, на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года и проведенной аттестации с ** ** ** года установлена работникам МБУЗ СССМП доплата в размере 8% к окладу. Не оспаривая право истца на доплату в размере 8% к окладу, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, указав, что истец был ознакомлен с результатами аттестации, с приказом об установлении надбавки, на основании которого заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с ** ** ** года получал заработную плату из расчета доплаты за вредные условия труда в размере 8% за время фактического воздействия вредных производственных факторов, ежемесячно с ** ** ** года получал расчетные листки с отражением всех видов денежных выплат, однако в суд обратился ** ** ** года. Истец, возражая против доводов ответчика, указал в письменных объяснениях, что в ** ** ** года ему стало известно, что работодатель отказался выплачивать доплату за прошлый период, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. При этом истец и его представитель указывают, что заявленные требования являются денежными требованиями работника и положение части первой статьи 392 ТК РФ в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исковые требования заявлены Разборовым Э.Н. в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является размер причитающегося ему заработка. Спорные суммы истцу не начислялись с сентября 2009 года, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных правоотношений длящимися. Соответственно, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Истец ежемесячно получал заработную плату и должен был знать о нарушениях своих прав ответчиком. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере выплаченных ему сумм заработной платы и иных выплат он узнал не в период их получения, истцом суду не представлено. Статья 395 ТК РФ, предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования обоснованными не могут быть признаны, поскольку срок для обращения в суд по ним пропущен. Статья 395 ТК РФ не может применяться изолированно от ст. 392 ТК РФ, которая установила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока. Заявленные Разборовым Э.Н. исковые требования обоснованными не являются, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Разборовым Э.Н. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено. Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока. Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец достоверно знал о праве на данную доплату, начисление которой ответчиком не производилось с ** ** ** года, о том, что его работа связана с рядом вредных условий (факторов), однако за защитой своего права Разборов Э.Н. обратился ** ** ** года. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено. Поскольку доплата за вредные условия труда должна производиться за каждый месяц работы, соответственно, ее невыплата свидетельствовала о нарушении права работника, за защитой которого он мог обратиться в суд. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, Разборов Э.Н. не называл. Данных о наличии уважительных причин пропуска срока в деле нет. Вопреки доводам истца и его представителя, правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исключительно со знанием факта (нарушения прав), а не с наличием подтверждающих его доказательств, поэтому доводы Разборова Э.Н. о его неосведомленности о наличии права на получение доплаты за работу во вредных условий труда с ** ** ** года несостоятельны. Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также подлежат отклонению за пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Разборова Э.Н. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** **, компенсацию морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова