Дело № 2-483/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 16 августа 2012 года гражданское дело по иску Грамагина Л.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, установил: Грамагин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ....руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ....руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией страхователя гражданской ответственности виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере ....руб. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением, и стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке независимого оценщика, Грамагин Л.А. просит взыскать с ответчика. Истец Грамагин Л.А. в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Венцковский М.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивает на правомерности действий страховой компании. Привлеченный в качестве третьего лица Моисеев А.А. в судебное заседание не явился. Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Сыктывкарский фанерный завод» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица - Праведников В.В. поддержал требования истца к страховой компании в случае подтверждения их доказанности. С учетом изложенных обстоятельств и мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 14.12.2010г. в 17.40 часов на 23 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Сыктывкарский фанерный завод», под управлением Моисеева А.А., и автомобиля ..., под управлением Грамагина Л.А. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.12.2010г., Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия, объяснения участников данного события. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ООО «Сыктывкарский фанерный завод» на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «А» и на основании данных осмотра экспертом организации расположенном в г. Москва составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ....руб. В возмещение материального ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежные средства в указанном размере. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Грамагин Л.А. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без учета износа. Для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..., принадлежащего Грамагину Л.А., судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчета ООО «М», рыночная стоимость автомобиля ..., на 14.12.2010г. (момент предшествующий ДТП), составила ....руб. Согласно отчета ООО «М», рыночная стоимость автомобиля ..., на 14.12.2010г. (момент последующий ДТП), составила ....руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Моисеевым А.А. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Грамагину Л.А. наступила у страховщика гражданской ответственности ООО «Сыктывкарский фанерный завод» – ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пределах страховой суммы. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Так, в соответствии с пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ....руб. с учетом износа, и ....руб. без учета износа, отчет ООО «М», согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..., на 14.12.2010г. (момент, предшествующий ДТП), составила ....руб., отчет ООО «М», согласно которого рыночная стоимость автомобиля ..., на 14.12.2010г. (момент, последующий ДТП), составила ....руб. Данные отчеты составлены квалифицированными экспертами по средним сложившимся в В этой связи, представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «А» не может быть признан достоверным доказательством, поскольку составлен в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, а потому отвергается судом. Так, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит ....руб., без учета процента износа и ....руб. с его учетом; средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 14.12.2010г. согласно заключения эксперта ООО «М» составила ....руб.; стоимость годных узлов и агрегатов автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП составила ....руб. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере ....руб. Как следует из представленных материалов, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и могут быть использованы им для восстановления транспортного средства, поэтому истец не утратил данного имущества и не понес расходов на означенную сумму, а потому их исключение из общей суммы страхового возмещения, по убеждению суда, является обоснованным. В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в размере ....руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию со страховщика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в размере ....руб. за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами. Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Венцовским М.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Грамагина Л.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....руб. с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, как с проигравшей стороны в пользу Грамагина Л.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ....руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ....руб. подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Грамагина Л.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Грамагина Л.А. ....руб. в счет страхового возмещения, ....руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, ....руб. расходы по оплате услуг представителя, ....руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, ....руб. в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.
г. Сыктывкар ценам, имеет при этом документальное подтверждение. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно, стоимость восстановительного ремонта определена на день дорожно-транспортного происшествия.