№ 2-5486/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Колосовой Н.Е.,

с участием истцов И.И. Юдина, Л.П. Юдиной,

ответчика и представителя третьего лица ООО «Дом плюс» С.В. Иващенко,

при секретаре Баранчиковой О.Ю.,

рассмотрев 21 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Юдина И.И., Юдиной Л.П. к Иващенко С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

И.И. Юдин, Л.П. Юдина обратились в суд с иском к С.В. Иващенко о защите чести им достоинства, компенсации морального вреда, указав, что работник ООО «Дом плюс» С.В. Иващенко во время судебного заседания назвал их «мошенниками», что является ложным и оскорбительным для них. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом плюс».

Истцы И.И. Юдин и Л.П. Юдина иск поддержали и пояснили, что ответчик обвинил из в совершении уголовно-наказуемого деяния, что умалило их честь и достоинство, поскольку данное утверждение является ложным.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Дом плюс» С.В. Иващенко иск не признал и пояснил, что в судебном заседании в Пушкинском судебном участке от ** ** ** по гражданскому делу по иску Л.П. Юдиной к ООО «Дом плюс» о взыскании убытков выразил свое мнение относительно способа продажи Л.П. Юдиной квартиры, мошенниками истцов не называл.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № ..., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи Пушкинского судебного участка от ** ** ** , в своих объяснениях представитель ООО «Дом плюс» С.В. Иващенко пояснил: «отношения между С., Юдиной и агентством «Дом плюс» испортились после того, как Юдина мошенническим способом хотела продать свою комнату третьему лицу, хотя предварительный договор был заключен с Синицыной».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство И.И. Юдина и Л.П. Юдиной.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст.15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Кроме того, в соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Тот факт, что С.В. Иващенко назвал И.И. Юдина и Л.П. Юдину «мошенниками», истцами не доказан, в протоколе судебного заседания от ** ** ** такое высказывание отсутствует, а ответчик С.В. Иващенко отрицает данное обстоятельство.

Фраза "Юдина мошенническим способом хотела продать свою комнату третьему лицу" произнесена С.В. Иващенко только в отношении Л.П. Юдиной, произнесение данной фразы в отношении И.И. Юдина не нашло своего подтверждения. Кроме того, эта фраза не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, не носит обвинительный характер, лишь указывает, что Л.П. Юдина намеревалась сделать в будущем.

Кроме того, информация, сообщенная суду в ходе рассмотрения конкретного дела, не может быть признана распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица, поскольку сообщение такой информации может быть расценено как способ защиты стороной своего права.

Таким образом, в удовлетворении иска о защите чести и достоинства следует отказать в связи с недоказанностью распространения порочащих сведений, в связи с чем исковые требования истцов о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Юдину И.И., Юдиной Л.П. к Иващенко С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме .

Судья Н.Е. Колосова