Дело № 2-5360/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием представителя истца Князева Ю.А.,

представителя ответчика Плоскова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 сентября 2012 года гражданское дело по иску Панюкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести начисление, перерасчет и выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Панюков В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести начисление доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 % к должностному окладу за период с ** ** **. по ** ** **., а также произвести перерасчет указанной доплаты за период с ** ** ** по ** ** **. исходя из 8 % к окладу, а не только за время фактического воздействия вредных производственных факторов (шум, вибрация), взыскать недовыплаченные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... В ** ** **. была проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой была установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 8 % к окладу, однако работодатель скрыл, что положена указанная доплата, и до ** ** **. данная доплата не выплачивалась. С ** ** **. надбавку стали выплачивать только за время фактического воздействия производственных факторов, т.е. не в полном объеме. После подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (** ** ** и после общего собрания независимого профсоюза стало известно о нарушении своих прав.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар».

В судебное заседание истец Панюков В.В. и третье лицо - Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется в течение действия трудового договора, также указал на правовую безграмотность истца и на не извещение надлежащим образом работодателем своих работников о результатах аттестации рабочих мест и соответственно о праве на получение доплаты с ** ** **.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку все работники были ознакомлены с результатами аттестации в 2009г., кроме того, в 2011г. с ними заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам в части установления спорной доплаты, истец знал о его праве на получение доплаты за вредность, также указал, что с ** ** ** года истцу выплачивается доплата в полном объеме.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью среди прочего исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законодательно установлен более короткий срок для обращения в суд по таким спорам, это вызвано как раз необходимостью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав работника, сокращение срока выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и является достаточным для обращения в суд, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ.

В соответствии с приказом от ** ** **. и трудовым договором истец принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» на должность ... с должностным окладом в размере ... руб., также ему установлены компенсационные выплаты в виде северной надбавки в размере 50 %, районного коэффициента в размере 20 %, доплата за работу в ночное время в размере 100% и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами муниципального городского округа «Сыктывкар» и локальными актами учреждения; а также стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, премии по результатам работы.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в ** ** **. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Так, в соответствии с картой аттестации рабочего места ... от ** ** **. установлены вредные производственные факторы (вибрация и шум), что в соответствии с п. 1.6 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986г. № 387/22-78 и Постановления Правительства РФ № 870 дает работникам, занятым на этих работах, право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 % к тарифной ставке (окладу). В карте аттестации в разделе «гарантии и компенсации» прямо указано, что ... в связи с наличием данных вредных производственных факторов полагается размер повышения оплаты труда в размере 8 %.

С указанной картой аттестации рабочего места истец лично был ознакомлен под подпись ** ** **., именно с указанного момента истцу стало известно о его праве на получение оспариваемой доплаты.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ** ** **. истцу установили доплату за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) за время фактического воздействия вредных производственных факторов, указанное соглашение подписано истцом, соответственно, с указанного времени истцу также стало известно о праве на получение данной надбавки.

Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых построчно указаны все наименования выплат, в данном случае, он не был лишен права на обращение в бухгалтерию либо к работодателю по вопросу не выплаты и выплаты не в полном объеме спорной надбавки, однако в суд обратился лишь ** ** **., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом доводы о невозможности своевременного обращения в суд, в связи сокрытием работодателем сведений о том, что в соответствии с заключением аттестации истцу положена доплата за вредность, суд находит не состоятельными, поскольку противоречит письменным доказательствам, в частности, карте аттестации, из которой явно следует, что истцу положена указанная доплата и определен ее размер.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной пропуска срока заявленный истцом довод о его правовой безграмотности, поскольку истец ознакомившись с картой аттестации рабочего места, где достаточно ясно указано о праве истца на выплату с 2009г. спорной доплаты, мог обратиться за помощью профессионального представителя независимо от того, знакомился ли он работодателем с содержанием специальных законов, регулирующих данные вопросы либо обратиться к работодателю за их разъяснением.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о длящемся характере рассматриваемых правоотношений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплаты работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, данная позиция применима, когда длящийся характер носит нарушение работодателем прав работника на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, а поскольку истцом фактически заявлены требования об обязании произвести начисление невыплаченной заработной платы, и взыскании указанных сумм, данная позиция не применима.

Поскольку истец не доказал суду невозможность обращения в суд в установленный законом срок по такой причине, которая объективно препятствовала совершению им таких действий, а заявленные им доводы не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, т.е. не представлено объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, суд полагает, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании произвести начисление, перерасчет и выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Панюкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести начисление, перерасчет и выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова