Дело № 2-6950/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя ответчика Жабинец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Леонова М.Н. об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми,

установил:

Леонов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми, в котором просил признать незаконным период его нахождения под стражей в СИЗО-1 г.Сыктывкара с ** ** ** г. по ** ** ** г., признать его жертвой нарушения со стороны государства пункта "c" части 1 и части 3 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Леонова М.Н.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением Леонова М.Н. был не согласен, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. Леонову М.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 пп.а,б, ст.158 ч.4 пп.а,б УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №...

** ** ** г. на основании постановления судьи Сыктывкарского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого Леонова М.Н. продлен по ** ** ** г.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры г.Сыктывкара от ** ** ** г. /копия которого направлена в следственный изолятор/ уголовное дело №... направлено в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу; обвиняемые по настоящему делу с указанного момента числятся за судом.

На основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. уголовное дело в отношении Леонова М.Н. и др. возвращено прокурору г.Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом; ходатайство подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения, в том числе Леонову М.Н., на не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения; мера пресечения в отношении подсудимых оставлена прежней, Леонову М.Н. – в виде заключения под стражу; Леонов М.Н. перечислен за прокуратурой г.Сыктывкара.

** ** ** г. следователем СЧ СУ при МВД РК мера пресечения Леонову М.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

** ** ** г. судьей ... городского суда по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ при УВД ... области по уголовному делу №... в отношении Леонова М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.3 пп.«а,б», 222 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в Учреждении ИЗ-11/2 г.... до решения вопроса об этапировании в г.....

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, содержит, в частности следующие положения: Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения /подпункт "c" пункта 1/. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд /пункт 3/. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным /пункт 4/.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П часть первая статьи 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Часть 2 статьи 255 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд.

Часть 3 статьи 255 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

В приведенном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что признанием рассмотренных в деле норм уголовно-процессуального законодательства в их конституционно-правовом истолковании не нарушающими конституционные права и свободы граждан и не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключается внесение федеральным законодателем с учетом настоящего Постановления изменений и дополнений в регулирование порядка и сроков применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, с соблюдением вытекающих из принципа правового государства требований определенности, недвусмысленности и согласованности правовых норм.

В соответствии со ст.13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

В данном случае решение вопроса о содержании под стражей Леонова М.Н. в спорный период произведено с санкции суда в порядке, действовавшем на тот момент.

Законных оснований к освобождению Леонова М.Н. со стороны администрации следственного изолятора после ** ** ** г. не имелось по причине получения информации от прокурора о направлении уголовного дела в отношении Леонова М.Н. /имевшего статус обвиняемого и находившегося на тот момент под стражей/ на рассмотрение в суд.

Следовательно, содержание Леонова под стражей с ** ** ** г. по ** ** ** г. являлось законным.

В этой связи суд также принимает во внимание приведенное выше постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и оставления прежней меры пресечения в отношении подсудимых – содержания под стражей.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению судом не установлен факт незаконного нарушения прав и свобод заявителя (в том числе гарантированных ст.5 Конвенции) со стороны государства в лице соответствующих должностных лиц.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Леонову М.Н. в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми при содержании Леонова М.Н. под стражей с ** ** ** г. по ** ** ** г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник