Дело № 2-7519/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Титова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оценку в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Алексеева С.Н. автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Алексеева С.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании расчета ЗАО «...».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алексеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Титова А.В. и автомашины ..., под управлением водителя Алексеева С.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ... /за то, что не учел дистанцию до впереди идущей автомашины ..., которая совершала на перекрестке поворот налево.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Алексеева С.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Алексеева С.Н. при управлении автомобилем Мицубиси была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, ** ** ** г. между ООО «Росгосстрах» и Алексеевым С.Н. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства .... Договором добровольного страхования предусматривалась страховая сумма в размере ... руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора /в данном случае – ..../.

Титов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании Расчета ЗАО «...» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Алексеева С.Н. (справка о ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму ... руб. (с учетом установления безусловной франшизы), заключенный между ООО «Росгосстрах» и Алексеевым С.Н., является увеличением лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО до ... руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Алексеев С.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «...», судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчетах дефекты соответствуют повреждениям, полученным автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в данном случае максимальный лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО составляет ... руб. /с учетом безусловной франшизы/, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Титова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ...

Рассматривая требования Титова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Понятие неустойки приведено в статье 330 Гражданского кодекса РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для законодателя понятия неустойки, штрафа и пени являются тождественными.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, Титов А.В. как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом /Алексеевым С.Н./, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств с Алексеевым С.Н.

Более того, согласно п.46 Постановления №17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «...», требования истца о взыскании штрафа, а также и о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Также суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО и пп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы на оценку принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., а также в размере ... руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Указанные расходы признаются судом необходимыми. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.

Отказать Титову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник