Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

23 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Станкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Н.В. к Ладанову А.С., Кочеву А.П. о возмещении материального ущерба;

у с т а н о в и л :

Сельков Н.В. обратился в суд с иском к Кочеву А.П., Ладанову А.С. о взыскании денежных средств в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража №..., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, п...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ** ** ** года он обнаружил, что на месте расположения его гаража, а так же соседних гаражей, неустановленными лицами построен новый гараж, а его гараж снесен, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ГСК №31 «Мотор», Управление архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Сельков Н.В., его представители, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая, что гараж №... был приобретен в 1999 году по договору купли-продажи, истец пользовался им для хранения личных вещей, содержал в исправном состоянии, в ** ** ** года уехал на дачу, а когда вернулся в ** ** ** года обнаружил, что на месте его гаража и еще двух соседних гаражей выстроен новый гаражный бокс. В последующем он узнал, что с разрешения председателя ГСК «Мотор №31» Ладанова А.С., посчитавшего гараж бесхозным, работы по строительству нового гаража произвел, Кочев А.П.

Кочев А.П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2010 году он узнал, что в ГСК «Мотор 31» имеются бесхозные гаражи, обратился к председателю ГСК с просьбой выделить ему гараж для восстановления. С разрешения председателя ГСК он построил на месте разрушенного гаража новый, которому в настоящее время присвоен №....

Ладанов А.С. с иском также не согласился, пояснив, сто является председателем ГСК «Мотор 31» с ** ** ** года, к нему неоднократно обращались члены кооператива по вопросу наличия заброшенных гаражей в составе ГСК, которые создают угрозу обрушения, повышают риск проникновения в соседние боксы. Меры по розыску владельца бокса №... ни к чему не привели, т.к. было установлено, что числившийся в списках ГСК Майер А.Д. выехал в .... В ** ** **. к нему обратился Кочев А.П. по вопросу выделения ему места разрушенного ... гаража. После этого он обратился в «К» с заявлением о проведении обследования заброшенных гаражей в составе ГСК. Специалистами, обследовавшими объекты, было установлено, что ряд гаражей ( в т.ч. №...) не подлежат восстановлению, несут опасность для окружающих и подлежат сносу. После строительства Кочевым А.П. на месте бокса №... нового гаража ему был присвоен другой номер - .... О том, что владельцем гаража №... являлся Сельков он не знал, так как последний не оплачивал взносы, на собраниях не присутствовал.

Представитель Управления архитектуры, градостроительства и землепользования АМО ГО «Сыктывкар» позиции по делу не высказала, указав, что разрешения администрации на выделение гаража и земельного участка не требуется, так как эти вопросы решаются самим гаражным кооперативом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от ** ** **. был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив №31 «Мотор» на ... автомашин с местом строительства в существующем гаражном комплексе индивидуальных владельцев в пос..... Утвержден Устав кооператива, принятый ** ** **. на общем собрании ГСК №31 «Мотор». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ГСК №31 «Мотор».

По данным ЕГРП Сельков Н.В., на основании договора купли-продажи гаража от ** ** **., является собственником объекта недвижимости- гаража №... общей полезной площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: п.... г.Сыктывкара что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, п.... следует, что стоимость гаража, расположенного по указанному адресу и имеющего площадь 19,9 кв.м. по состоянию на 09.02.2011г. составляет ... рубль ... копеек. При этом, как следует из пояснений М.В., составившего указанный отчет, и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он производил оценку гаража №... по заявлению заказчика сравнительным методом, исходя из надлежащего технического состояния объекта. При оценке принимались во внимание место нахождения гаража и данные технического паспорта, предоставленного заказчиком, без учета имеющихся дефектов, визуальный осмотр гаража не производился, на место нахождения гаража он не выходил, строение не осматривал.

Из технического отчета ОАО ПИ «К» следует, что обследуемое сооружение ( блок гаражей по проезду №... ) представляет собой три прямоугольных в плане помещения в линии гаражных боксов. В связи с аварийным состоянием строительных конструкций габариты сооружения измерить не удалось. Ориентировочные размеры одного блока 3х6 м. Сооружение не обеспечено внутренними инженерными системами, год постройки (по устным сведениям) – 1974 год. Обследование фундамента не производилось, наружные стены частично развалились как на фасаде со стороны ворот, так и с обратной стороны фасада. Степень повреждения кирпичной кладки наружных стен – IV сильная, категория технического состояния конструкций – неисправное. Внутренние стены между обследуемыми блоками развалились более чем на половину высоты, степень повреждения кирпичной кладки внутренних стен - IV сильная, категория технического состояния конструкций – неисправное. Покрытие из деревянного настила полностью обрушилось на всех обследуемых блоках, степень повреждения покрытия - IV сильная, категория технического состояния конструкций – не исправное. Согласно выводам отчета - обследуемое сооружение не эксплуатировалось должным образом. Захламленность помещений различным мусором является угрозой для санитарного благополучия территории гаражного кооператива, состояние строительных конструкций представляет опасность для жизни людей и животных в связи с возможным их обрушением. В связи с тем, что общее состояние конструкций не работоспособное, обследуемое сооружение не подлежит восстановлению. В связи с возможным обрушением оставшихся конструкций, обследуемое сооружение несет потенциальную угрозу. Во избежание несчастных случаев сооружение подлежит немедленному демонтажу.

Допрошенные в судебном заседании А.А. и А.А. пояснили, что являются специалистами «К» и авторами технического отчета № 9721-ТОО. Лично выходил на место и производил осмотр объектов, по заявке ГСК «Мотор №31». А.А., являющийся специалистом в области строительства. Согласно показаниям последнего, какой – либо ценности объект визуально не представлял, наличие фундамента возможно было определить только методом шурфления почвы, которого не производилось, на момент обследования объект находился в ненадлежащем техническом состоянии, был непригоден для использования и создавал угрозу обрушения.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он был председателем ГСК «Мотор» в период с ** ** ** по ** ** ** год, владельца гаража №... он не знает, так как в члены кооператива он не вступал, платежи не вносил. Гараж находится в конце ... проезда. Состояние гаража №... на фотографиях в отчете специалистов соответствует имевшемуся на период ** ** **-** ** ** год.

Свидетель Д.С. показал, что его гараж, которым он владеет с ** ** **., находится рядом со спорным боксом, имеет общую боковую стену, он искал владельца указанного гаража, т.к. из-за разрушения данного бокса ( отсутствия опоры) его гараж тоже повело. В гараже №... не было крыши и ворот. В настоящее время от прежнего гаража ничего не осталось, строительные работы, которые он помогал производить Кочеву А.П., включали весь спектр работ: устройство фундамента, возведение стен, крыши, внутреннюю отделку.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями Кочева А.П., Ладанова А.С., подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Ю.Е., О.А. показали, что являются родственниками Селькова Н.В., были в гараже в ноябре ** ** ** года, когда завозили в гараж профнастил, гараж был в исправном состоянии, с крышей и воротами. Показания указанных лиц ввиду наличия родственных отношений с Сельковым Н.В., лишены объективности и прямо противоречат всей остальной совокупности добытых по делу доказательств, в силу чего воспринимаются судом критически.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества. Данное обязательство собственника возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчикам обусловлено причинением вреда именно этими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях сторон, суд принимая во внимание отсутствие той степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего истцу имущества, которая требовалась от него в силу возникших правоотношений. А также исходит из отсутствия вины Ладанова А.С., принимая во внимание все принятые им меры по установлению владельца гаражного бокса, а также обращение в специализированную организацию в интересах членов ГСК №31 «Мотор». Учитывая уклонение истца от внесения членских взносов, участия в собраниях членов ГСК и не уведомление им ГСК №31 «Мотор» о переходе прав на объект от А.Д. с ** ** **., в действиях Ладанова А.С. какая- либо вина, по мнению суда, отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что получив разрешение от ГСК №31 «Мотор» и инициируя действия по сносу и строительству, влекущее окончательную гибель спорного объекта, Кочев А.П. имел реальную возможность, действуя в своих собственных интересах, получить сведения о наличии зарегистрированных прав на объект, расположенный по адресу: : г.Сыктывкар, п...., гараж №.... В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме. Отсутствие указанных действий и привело к причинению имущественного вреда истцу и возникновению настоящего спора.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стоимость гаража в размере ... рубль ... копеек не может быть принята во внимание, т.к. из пояснений оценщика и содержания технического отчета следует, что она не соответствует реальному состоянию основных конструкций объекта строительства и не отражает его степени износа на ** ** **.

По данным последней инвентаризации, отраженной в техническом паспорте на гараж №..., расположенный в м.... г.Сыктывкара, полная стоимость указанного объекта недвижимости составляет ... рублей. Иных объективных данных о стоимости суду не представлено, в связи с чем, с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения сторон основаны на нарушении имущественных прав, в силу данного обстоятельства, положения указанной статьи на них не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Селькову Н.В. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Сельковым Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка, а также понесены расходы на проведение оценки гаража в размере ... рублей. Принимая во внимание, что доказательств оплаты расходов по оценке суду не представлено, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ... рублей.

Взыскать с Кочева А.П. в пользу Селькова Н.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Селькову Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - Ю.А.Дульцева