Дело № 2-5287/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович

При секретаре Е.С. Коноваловой

Рассмотрев открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «22» августа 2012 года гражданское дело по иску Оноприенко С.В. в интересах Махмудова М.Н.о. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко С.В. в интересах Махмудова М.Н. о. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 28.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Политова С.С., управлявшего а/м ..., а/м истца ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП М.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его а/м составила ... рублей, с учетом износа – ... рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей, а также расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оноприенко С.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Политов С.С., представитель ООО «ДСМУ-Газстрой» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика с иском не был согласен, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса порядке заочного судопроизводства, представитель истца согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, имевшего место 28.12.2011г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011г. в 15 часов 10 минут в п. Синдор водитель Политов С.С., управляя а/м ..., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия и на 5-м км а/д п. Синдор совершил наезд на стоящую а/м ..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ГИБДД 28.12.2011г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Политова С.С. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Политова С.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Махмудова М.Н.о. при управлении а/м ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Махмудов М.Н.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей .

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Политова С.С. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда Политов С.С. не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В. , согласно которому стоимость ремонта а/м истца составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубля.

Мотивированных возражений относительно представленного стороной истца отчета суду ответчиком не представлено.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «А», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г. Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... рубля; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махмудова М.Н.о. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Махмудова М.Н.о. по делу представляла Оноприенко С.В., услуги которой были оплачены истцом в размере ... рублей.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика по поводу заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, суд считает, что требования Махмудова М.Н.о. о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере ... рублей.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... рублей, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Махмудова М.Н.о. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд РК заявления о его отмене, сторонами – в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Агранович