Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «28» сентября 2012 года, дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рочевой Н.Г. к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее по тексту РОО) в интересах Рочевой Н. Г. обратилось в суд с иском к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи холодильника марки , заключенный ** ** ** года между Рочевой Н.Г. и ООО «Каппа», о взыскании стоимости холодильника марки в размере ** ** ** рублей, убытки за оплату доставки товара в размере ** ** ** рублей, неустойки за невыполнение требований о замене товара на аналогичный за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ** ** ** рубль, неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ** ** ** года в размере ** ** ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** ** ** рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу Рочевой Н. Г. и Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В обоснование своих требований указано, что ** ** ** года Рочева Н. Г. приобрела у ответчика холодильник марки , стоимостью ** ** ** рублей, при этом на данный товар был установлена гарантия качества сроком 1 год. Спустя 13 дней после приобретения ** ** ** года у холодильника выявился дефект в виде нарушения температурного режима. О данном обстоятельстве истец незамедлительно известила ответчика, а также ** ** ** года предъявила письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом без ведома и согласия Рочевой Н. Г. ответчик ООО «Каппа» был произведен ремонт данного холодильника в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, лишь по истечении ** ** ** года ответчик возвратил истцу отремонтированный холодильник, при этом за его доставку до дома Рочева Н. Г. заплатила ** ** ** рублей. Через день ** ** ** года холодильник вновь вышел из строя с аналогичными признаками, в связи с чем ** ** ** года силами Рочевой Н. Г. холодильник был вывезен для производства ремонта на условиях гарантийных обязательств в сервисный центр, где за его доставку было оплачено ** ** ** рублей. До настоящего времени данный товар не был возвращен Рочевой Н. Г. не в исправном состоянии, а также не произведена его замена.

В судебном заседании представитель РОО Д. А., действующая по доверенности, и истец Рочева Н. Г. поддержали ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Г. А., действующий по доверенности, в суде иск Рочевой Н. Г. не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом указал, что экспертным заключением установлено, что представленный холодильник исправен и в нем отсутствуют следы ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** года Рочева Н. Г. приобрела у ответчика холодильник марки ** ** **, стоимостью ** ** ** рублей, при этом на данный товар был установлена гарантия качества сроком 1 год.

Спустя 13 дней после приобретения ** ** ** года у холодильника выявился дефект в виде нарушения температурного режима. О данном обстоятельстве истец незамедлительно известила ответчика, в связи с чем ** ** ** года данный товар поступил на проверку в адрес ответчика, о чем свидетельствуют данные доставочного талона.

Также ** ** ** года Рочева Н. Г. предъявила в адрес ООО «Каппа» письменное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по той причине, что в холодильнике не настраивается температурный режим. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

** ** ** года спорный холодильник был доставлен ООО «Каппа» на домашний адрес Рочевой Н. Г., о чем свидетельствуют данные доставочного талона, при этом за его доставку до дома Рочева Н. Г. заплатила ** ** ** рублей.

Через день ** ** ** года холодильник вновь вышел из строя с аналогичными признаками, в связи с чем ** ** ** года силами Рочевой Н. Г. холодильник был вывезен для производства ремонта на условиях гарантийных обязательств в сервисный центр, где за его доставку было оплачено ** ** ** рублей.

ООО «Каппа» в адрес суда представил экспертное заключение №... от ** ** ** года, составленное экспертом Торгово-промышленной палатой Республики Коми П. В. Заключением эксперта установлено, что представленный к экспертизе холодильника марки , на момент проведения экспертизы исправен и может использоваться по прямому назначению. Следы ремонта отсутствуют. Однако выявлены вмятины и царапины, которые возникли в результате механических воздействий на элементы холодильника и имеют приобретенный характер.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, судья находит подтвержденным тот факт, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, регламентированные ст.20 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

С момента обращения Рочевой Н. Г. в адрес ООО «Каппа» с ** ** ** года, в котором она заявила требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, и до доставки ответчиком холодильника в адрес истца ** ** ** года прошло более 15-ти дней, а точнее прошло ** ** ** дней. При этом данное требование потребителя продавцом так и не было исполнено, а также отсутствуют какие-либо данные, в связи с чем спорный товар длительный период времени находился в ООО «Каппа».

Впоследствии Рочева Н. Г. была вновь ** ** ** года вынуждена обратиться в адрес ООО «Каппа» с аналогичными претензиями в устной форме, в связи с чем своими силами ** ** ** 2012 года доставила холодильник продавцу.

Вместе тем, ответчик лишь ** ** ** года обратился в адрес экспертного учреждения для проведения потребительской экспертизы качества товара с целью определения причин качественных изменений продукции и характера происхождения дефекта, то есть уже при рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рочевой Нины Григорьевны к ООО «Каппа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Суд относится критически к действиям ответчика по проведению потребительской экспертизы, поскольку с момента первичного обращения истца с указанными выше требованиями и до обращения ООО «Каппа» в адрес экспертного учреждения прошло более девяти месяцев, что говорит об уклонении обществом разрешить требование Рочевой Н. Г. по существу в кратчайшие сроки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи холодильника марки « , заключенного года между Рочевой Н.Г. и ООО «Каппа», о взыскании его стоимости в размере ** ** ** рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что по вине ответчика Рочева Н. Г. была вынуждена нервничать из-за сложившейся ситуации, поскольку длительный период времени не может пользоваться холодильником по назначению по причине уклонения ответчиком исполнить в установленный законом срок требования потребителя. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ** ** ** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков за оплату доставки товара в размере ** ** ** рублей.

Согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик по делу в установленный законом срок не выполнил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки по данному требованию за ** ** ** дней просрочки (с ** ** ** года), как установлено в иске, где размер составит ** ** ** рубль (** ** ** руб. (стоимость товара)*1%*** ** ** дней).

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги суд снижает до стоимости спорного товара 32155,00 рублей. Данная сумма объективно определяет последствия нарушения обязательства ответчиком перед истцом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ** ** ** года в размере ** ** ** рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что ранее Рочева Н. Г. обращалась в адрес ООО «Каппа» в письменном виде с заявленными требованиями.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ** ** ** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года №7 (в ред. от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При таковых обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Каппа» штраф в пользу Рочевой Н. Г. и Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» по ** ** ** рублей (** ** **), поскольку со стороны ответчика имелся факт длительного уклонения неисполнения требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ** ** ** рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Рочевой Н.Г, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки ** ** **, заключенный ** ** ** года между Рочевой Н.Г. и ООО «Каппа».

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу Рочевой Н.Г, стоимость холодильника марки «Samsung» в размере ** ** **, убытки за оплату доставки товара в размере ** ** ** рублей, размер неустойки в сумме ** ** ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** ** ** рублей, а всего взыскать ** ** ** рублей.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу Рочевой Нины Григорьевны за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме ** ** ** коп.

Взыскать с ООО «Каппа» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» денежные средства в размере ** ** ** коп.

Взыскать с ООО «Каппа» госпошлину в доход местного бюджета в размере ** ** ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова