Дело № 2-5687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца Э.А. ,

представителя УФК РК И.М. ,

представителя Прокуратуры Республики Коми В.В. Мозымовой,

Представителя ГУФСИН России по Республики Коми Е.В. ,

Представителя СИЗО-1 М.В. ,

при секретаре Н.А. Биглер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 октября 2012 года гражданское дело по иску Митянина А.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Ашаеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.Н. Митянин обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, Прокуратуре РК, А.С. Ашаеву, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований А.Н. Митянин указал, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года находился в СИЗО-1 г. Сыктывкара, без судебного решения, то есть нарушались его права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Митянина.

Представитель истца Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Республики Коми - В.В. , Министерства финансов Российской Федерации - И.М., ГУФСИН России по Республики Коми Е.В. , иск не признали.

Ответчик А.С. Ашаев в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель СИЗО-1 М.В. иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не наодит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ** ** ** года А.Н. Митянин задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а, б», ст. 162 ч.2 УК РФ.

** ** ** в отношении А.Н. Митянина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениям Сыктывкарского городского суда от ** ** **, ** ** ** срок содержания под стражей продлен до ** ** ** года включительно, ** ** ** включительно.

Обвинительное заключение по уголовному делу №... в отношении А.Н. Митянина утверждено прокурором ** ** ** года.

Согласно сопроводительному письму прокуратуры г.Сыктывкара от ** ** ** г. /копия которого направлена в следственный изолятор/ уголовное дело №... направлено в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу; обвиняемые по настоящему делу с указанного момента числятся за судом.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года в сроки, установленные ст. ст. 227. 231 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению на ** ** ** года. При этом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, судья разрешил вопрос по мере пресечения, оставив ее в виде заключения под стражу.

** ** ** года на основании постановления Сыктывкарского городского суда уголовное дело в отношении А.Н. Митянина Сыктывкарским городским судом возвращено прокурору г.Сыктывкара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; ходатайство подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения, в том числе А.Н. Митянину, на не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

** ** ** года согласно постановлению А.Н. Митянин был освобожден из – под стражи следователем СЧ СУ при МВД РК.

** ** ** г. судьей Ухтинского городского суда по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ при УВД ... области по уголовному делу №... в отношении А.Н. Митянина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 пп.«а, б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в Учреждении ИЗ-11/2 г.... до решения вопроса об этапировании в г.....

В соответствии со ст. 109 ч.12 УПК РФ срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении А.Н. Митянина на стадии предварительного следствия учитывался органами предварительного следствия ** ** ** года при новом избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и при его продлении.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, содержит, в частности следующие положения: Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения /подпункт "c" пункта 1/. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд /пункт 3/. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным /пункт 4/.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П часть первая статьи 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Часть 2 статьи 255 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором уголовного дела на рассмотрение в суд.

Часть 3 статьи 255 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

В приведенном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что признанием рассмотренных в деле норм уголовно-процессуального законодательства в их конституционно-правовом истолковании не нарушающими конституционные права и свободы граждан и не противоречащими Конституции Российской Федерации не исключается внесение федеральным законодателем с учетом настоящего Постановления изменений и дополнений в регулирование порядка и сроков применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, с соблюдением вытекающих из принципа правового государства требований определенности, недвусмысленности и согласованности правовых норм.

В соответствии со ст.13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

В данном случае решение вопроса о содержании под стражей А.Н. Митянина в спорный период произведено с санкции суда в порядке, действовавшем на тот момент.

Законных оснований к освобождению А.Н. Митянина со стороны администрации следственного изолятора после ** ** ** г. не имелось по причине получения информации от прокурора о направлении уголовного дела в отношении М.Н. /имевшего статус обвиняемого и находившегося на тот момент под стражей/ на рассмотрение в суд.

Следовательно, содержание А.Н. Митянина под стражей с ** ** ** г. по ** ** ** г. являлось законным.

В этой связи суд также принимает во внимание приведенное выше постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и оставления прежней меры пресечения в отношении подсудимых – содержания под стражей.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению судом не установлен факт незаконного нарушения прав и свобод заявителя (в том числе гарантированных ст.5 Конвенции) со стороны государства в лице соответствующих должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о законности содержания под стражей А.Н. Митянина в период с ** ** ** года по ** ** ** года, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Митянину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, Прокуратуры Республики Коми, Ашаева А.С..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ** ** **.

Судья Колосова Н.Е.

Копия верна: