Дело № 2-7016/2012

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «12» октября 2012 года, дело по иску Дражина И.Г. к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дражин И.Г. 22 мая 2012 года обратился в суд с иском к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании ответчика произвести начисление и выплату доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях труда в размере 8% за период с ** ** ** года по ** ** ** года, а также произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с ** ** ** года по ** ** ** год, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что работает в должности ... скорой медицинской помощи в МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» с ** ** ** года. В ** ** ** года была проведена аттестация рабочего места ... скорой медицинской помощи, по результатам оценки условий труда установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С ** ** ** года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. После получения дополнительного соглашения №... от ** ** ** года, подписанное им ** ** ** года и на общем собрании коллектива автотранспортного цеха ** ** ** года, он узнал о нарушении ответчиком его прав.

Ответчик МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в связи с отсутствием единого нормативного документа, регламентирующего назначение доплаты за вредные условия труда, работодатель обратился с запросом в Минэкономразвития РК о правомерности применения Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78. После получения ответа о возможности применения Постановления, работникам установлена доплата за работу во вредных условиях труда и ее размер – 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов – с ** ** ** года. Доплата в размере 8% к окладу за время фактической занятости на рабочих местах производилась с ** ** ** года. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в силу ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку Дражину И.Г. было известно о результатах аттестации (ознакомлен ** ** ** года), доплата в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов производилось с ** ** ** года, в спорный период работник ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражаются все виды денежных выплат.

На ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд истец Дражин И.Г. представил заявление о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что поскольку нарушение носит длящийся характер, трудовой договор с работником не расторгнут, срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебном заседании истец Дражин И.Г., представитель истца Князев Ю.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, отраженному в протоколе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Силютин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ** ** ** года работает в должности ... скорой медицинской помощи в МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» (трудовой договор №... от ** ** ** года).

С ** ** ** года истцу выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов на основании дополнительного соглашения №...-№... от ** ** ** года.

Дополнительным соглашение к трудовому договору №... от ** ** ** года Дражину И.Г. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 8% к окладу с ** ** ** года, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в ** ** ** года произведен перерасчет доплаты за вредные условия труда за ** ** ** года.

Согласно карте аттестация рабочего места по условиям труда по должности водитель автомобиля установлен класс условий труда – 3.3.

Кроме того, в карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда работникам в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на 8%.

С результатами аттестации Дражин И.Г. ознакомлен ** ** ** года.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, согласно которого размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по шкале, при работе с тяжелыми и вредными условиями труда при оценке фактического состояния условий труда 2,1 – 4,0 доплата к окладу составляет 8% (п. 1.6). В силу п. 1.7 Положения доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Ответчиком производилась выплата надбавки за работу во вредных условиях труда с ** ** ** года, в том числе за период с ** ** ** года по ** ** ** года - в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов, с ** ** ** года - в размере 8% к окладу.

Истцом заявлено требование о начислении и выплате компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 8% к тарифной ставке (окладу) с ** ** ** года по ** ** ** года, при этом истец указывает, что заявленные требования являются денежными требованиями работника и положение части первой статьи 392 ТК РФ в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковые требования заявлены Дражиным И.Г. в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является размер причитающегося ему заработка. Спорные суммы истцу не начислялись, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных правоотношений длящимися.

Соответственно, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере выплаченных ему сумм заработной платы и иных выплат он узнал не в период их получения, истцом суду не представлено.

Статья 395 ТК РФ, предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, заявленные истцом требования обоснованными не могут быть признаны, поскольку срок для обращения в суд по ним пропущен. Статья 395 ТК РФ не может применяться изолированно от ст. 392 ТК РФ, которая установила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав, в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока. Заявленные Дражиным И.Г. исковые требования не являются обоснованными в виду пропуска истцом срока для обращения в суд.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Дражиным И.Г. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено, в представленном им заявлении о восстановлении процессуального срока также не отражены.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

Как усматривается из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец достоверно знал о праве на спорную компенсацию, начисление которой ответчиком не производилось с ** ** ** года, а также о том, что его работа связана с рядом вредных условий (факторов), однако за защитой своего права Дражин И.Г. обратился только 22 мая 2012 года. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, не установлено. Истец ежемесячно получал заработную плату, расчетные листки, представленные им к исковому заявлению, в которых отражаются все виды денежных выплат, и должен был знать о нарушениях своих прав ответчиком.

Вопреки доводам истца правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исключительно со знанием факта (нарушения прав), а не с наличием подтверждающих его доказательств, поэтому доводы истца о его неосведомленности о наличии права на получение доплаты за работу во вредных условий труда с ** ** ** года, а также о перерасчете данной доплаты несостоятельны.

Требования о взыскании компенсации морального вреда по рассматриваемому спору вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также подлежат отклонению за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дражину И.Г. в иске к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести начисление и выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 8% к тарифной ставке (оклада) за период с ** ** ** года по ** ** ** года, об обязании произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с ** ** ** года по ** ** ** года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья - Т.А. Веселкова