О признании решения недействительным

Дело № 2-213/11

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 апреля 2011 года дело по иску Бирюк В.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании решения об отказе в установлении размера утраты трудоспособности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюк В.М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании решения об отказе в установлении размера утраты трудоспособности недействительным.

В обоснование заявления указала, что ** ** ** в адрес председателя бюро МСЭК в Сыктывдинском районе направлено заявление о том, чтобы ей направили результаты медико-социальной экспертизы, которая была проведена ** ** ** по поводу установления процента потери трудоспособности и в связи с производственной травмой от ** ** **. ** ** ** ей было сообщено, что комиссия пришла к заключению, что оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности нет со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. и Постановление Минтруда и соцразвития РФ № 56 от 18.07.2001г. Не согласившись с указанным ответом, она направила заявление в адрес Федерального Бюро МСЭ. Экспертное решение объявлено 18.05.2010г., что ФГУ «...» не нашло оснований для изменения решения главного бюро МСЭ по РК. Считает, решение недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, уточнив их, просили признать акт освидетельствования об отказе в установлении размера утраты трудоспособности недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы личного дела получателя пособия, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что впервые Бирюк В.М. была освидетельствована во МСЭК ** ** **, где ей была определена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком до апреля 2003г.

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** при очередных переосвидетельствованиях во МСЭК истцу была подтверждена ... группа инвалидности.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, ** ** ** в 11 часов директор ГУ РК РСРЦН «...» Бирюк В.М. проходя по тротуару возле здания по ул...., №..., поскользнулась и упала на спину, в результате чего, получила травму.

** ** ** Бирюк В.М. обратилась в филиал № 6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» с заявлением об освидетельствовании с целью установления процентов утраты профессиональной трудоспособности.

** ** ** истец была освидетельствована в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» филиал № 6, где ей степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Письмом ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» филиал № 6 Бирюк В.М было сообщено, что на основании представленных медицинских документов, данных объективного осмотра, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

** ** ** истец была освидетельствована очно в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК», где ей степень утраты профессиональной трудоспособности также не установлена, о чем был составлен Акт освидетельствования.

Не согласившись с решением ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК», Бирюк В.М. обратилась в ФГУ «Главное бюро МСЭ», где ей провели очную медико-социальную экспертизу. Были рассмотрены представленные медицинские и медико-экспертные документы, дополнительно представленные документы, проведено очное освидетельствование в экспертном составе, дополнительное обследование в отделе методологических основ МСЭ ....

По результатам проведенной экспертизы с учетом представленных данных решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» не изменено.

Как следует из уточненных требований истца, она не согласна с решением ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от 25.02.2010г., в соответствии с которым ей не установлена степень профессиональной трудоспособности.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учреждения медико-социальной экспертизы используют Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56 (далее – Временные критерии).

Согласно пункту 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Бирюк В.М.. была трудоустроена в ГУ РК РСРЦН «...». При исполнении данных обязанностей и произошел несчастный случай на производстве 06 марта 2009г., стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 20 лет.

Из акта освидетельствования следует, что комиссией выставлен диагноз: .... Комиссией рекомендован труд в специально-созданных условиях, работа на дому, на телефоне, на компьютере, исключить эмоциональные нагрузки, длительное вынужденное положение тела. Установлена вторая группа инвалидности, по общему заболеванию бессрочно.

В рамках гражданского дела по иску Бирюк В.М. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Банку «...» о возмещении вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которого следует, что ухудшение состояния здоровья Бирюк В.М. обусловлено патологией, которая не имеет причинно-следственной связи с травмой от ** ** ** Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что изменение в области передне-верхнего угла тела четвертого поясничного позвонка, выявленное ** ** ** при рентгенологическом исследовании, являются следствием застарелого ... не ранее чем за месяц до рентгенологического исследования, либо проявление .... Образование данных изменений не связано с травмой от ** ** ** Развитие ... у Бирюк В.М. обусловлено хронической патологией, которое в причинно-следственной связи с травмой от ** ** ** не состоит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» ** ** ** согласно представленным медицинским и медико-экспертным документам, а также на основе личного осмотра Бирюк В.М. специалистами медико-социальной экспертизы была проведена полная оценка имеющихся у нее профессиональных способностей, знаний и умений, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств к осуществлению профессиональной деятельности исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и установлено, что оснований для установления размера утраты трудоспособности не имеется.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертного состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми», истцом и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, Бирюк В.М., воспользовавшись своим правом обжаловала экспертное решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от ** ** ** В связи с чем, в отношении нее была проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГУ «...», где были рассмотрены представленные медицинские и медико-экспертные документы истца, проведено очное освидетельствование Бирюк В.М. в экспертном составе, дополнительное обследование в отделе методологических основ МСЭ Федерального бюро. По результатам проведенной экспертизы решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от ** ** ** не изменено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бирюк В.М. в удовлетворении иска к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» о признании акта освидетельствования во МСЭК от ** ** ** недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич