Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.
при секретаре Новоселец П.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 апреля 2011 года дело по иску ОСАО «Россия» к филиалу ООО Росгосстрах» в Республике Коми, Сурину В.Б., ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара» о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к филиалу ООО «Росгостсрах» в РК, Сурину В.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, а именно, с ООО «Росгостсрах» страховое возмещение в сумме ... руб., с Сурина В.Б. в счет причиненных убытков ... руб., с ответчиков расходы по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указали, что ** ** ** Сажин А.С. заключил договор добровольного страхования с ОАСО «Россия», в соответствии с которым застрахованным имуществом являлся автомобиль 1. ** ** ** в 09час.15мин. напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Сажина А.С., автомобиля 2 под управлением Ф. и автомобиля 3 под управлением Сурина В.Б. ДТП произошло по вине Сурина В.Б., который являясь ..., управляя автомобилем 3, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу застрахованному автомобилю, в результате чего, последний совершил столкновением с автомобилем 2. Гражданская ответственность Сурина В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгостсрах». ** ** ** Сажин А.С. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г.Сыктывкаре с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «...» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. ** ** ** страховое возмещение было выплачено потерпевшему. В адрес ответчика ** ** ** было направлено требование о добровольном возмещении убытков, которое было получено ** ** ** ** ** ** от представителя ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Определением суда от ** ** ** в качестве соответчика привлечено ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив их, просил взыскать с филиала ООО «Росгострах» в РК страховое возмещение в сумме ... руб., с ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34» убытки в сумме ... руб., с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Требования к Сурину В.Б. не поддерживают.
Сурин В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Представить ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34» в судебном заседании каких-либо возражений на требования не высказал.
Представитель филиала ООО «Росгостсрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** между Сажиным А.С. (Страхователем) и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре (Страховщиком) был заключен договор страхования средств автотранспорта «КРЕДИТНЫЙ-Годовой», объектом которого являлось транспортное средство 1, согласно которому Страховщик при наступлении страхового события обязался возместить Страхователю убытки в застрахованном имуществе по риску «АВТОКАСКО» на общую сумму ... руб. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта.
Как следует из материалов дела, ** ** ** в 09 часов 15 минут напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля 1, под управлением Сажина А.С., автомобиля 2, под управлением Ф., и автомобиля 3, принадлежащего ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34», под управлением Сурина В.Б.
Из постановления ГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Сурин В.Б., являясь ..., управляя автомашиной 3, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м 1, двигающееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение а/м 1.
Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Сурина В.Б. является протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сурина В.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного владельцу а/м Форд Фокус, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях водителей Сажина А.С. и Ф. в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, автомобиль 3, принадлежит ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Сурин В.Б., состоящий в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34» при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах».
** ** ** Сажин А.С. обратился в филиал ОСАО «Россия» в г.Сыктывкар с заявлением о страховой выплате.
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем указанное ДТП было признано страховым случаем и повлекло обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.
Согласно Отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа.
** ** ** страховое возмещение было выплачено Сажину А.С.
В силу положений ст.965 ГК РФ, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются ООО «Росгостсрах», истец ** ** ** обратился к последнему с претензией о добровольном возмещении убытков.
Письмом от ** ** ** ООО «Росгосстрах» отказал в возмещении убытков в виду отсутствия вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, ответственность каждого из которых определяется в долях и устанавливается в размере, соответствующем степени их вины.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как было установлено судом, истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен Суриным В.Б., суд считает подлежащим удовлетворению требования истца.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.
Как следует из материалов дела, автомобиль 3, на момент ДТП принадлежал ГОУ НПО «Профессиональный лицей г.Сыктывкара». Сурин В.Б., управлявший этим автомобилем, является работником этой организации.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик (владелец источника повышенной опасности) для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, доказательств этому ответчик не представил.
Вследствие чего, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара», как владельца источника повышенной опасности.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено. Более того, в соблюдение принципа состязательности, ответчики были наделены правом представить в суд при разрешении спора в порядке ст.56. 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие определенную актом оценки стоимость восстановительных работ, однако своим правом не воспользовались.
Таким образом, с филиала ООО «Росгостсрах» в РК следует взыскать в пользу истца ... руб., с ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара» - ... руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ООО «Страхование и Право» денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.
Интересы ОСАО «Россия» в судебных заседаниях представлял Габов М.С.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК - ... руб., с ответчика ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара». Указанные суммы является разумной.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ... руб. и с ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара» - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгостсрах» в Республике Коми в пользу ОСАО «Россия» страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего – ... руб.
Взыскать с ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 34 г.Сыктывкара» в пользу ОСАО «Россия» в счет ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего – ... руб.
ОСАО «Россия» в удовлетворении иска к Сурину В.Б. о взыскании ущерба отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.
Судья Р.А. Ошманкевич