О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело № 2-161/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 марта 2011г. дело по иску Капитоновой ....руб к Военному комиссариату Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным п.3 приказа начальника отдела Военного комиссара Республики Коми в части исключения из отпуска 4 дней отпуска, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Военкомату РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным пункт 3 приказа в части исключения из отпуска 4 дней, взыскании морального вреда в сумме ...руб.

В обоснование иска указала, что работала ... Военкомата г.Воркута. Приказом трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Считает, что ответчиком были нарушены требования ст.180 ТК РФ в части не принятия мер к трудоустройству в той же организации. 29.09.2009г. администрацией Военкомата г.Воркута в ее адрес было направлено извещение о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, в котором ей была предложена должность ... отдела (Военкомата РК по г.Воркута, муниципальный 3-го разряда, дислокация – г.Воркута) из штата Военкомата РК ею в адрес Военкомата г.Воркута было подано заявление о своем согласии на работу по предложенной должности, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. В указанном заявлении имеется резолюция военкома г.Воркута В.В., адресованная начальнику отделения «В приказ о переводе Капитоновой Н.Д. на должность ... в составе отдела ВК РК по г.Воркута с 1.12.09г.». 7 октября 2009г. администрацией Военкомата г.Воркута несмотря на данное ею согласие на работу по предложенной должности в ее адрес вновь направлено извещение о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, в котором ей была предложена ..., на котором имеется ее подпись и надпись «Ознакомлена», т.к. ранее ей уже было написано заявление о переводе на эту должность. 02.11.2009г. администрацией Военкомата г.Воркута в ее адрес вновь направлено извещение о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, в котором ей вновь была предложена та же должность, где она вновь поставила подпись об ознакомлении. Кроме того, работодателем ей не были предложены вакантные должности: ..., на которую была принята О.Н.: ..., на которую была принята О.П. по приказу . Также ставит под сомнение п.4 приказа , в котором указано, что с 14 июля 2010г. предоставить ей ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2010г., пропорционально проработанному времени (за период работы с 13 мая 2010г. по 13 июля 2010г. из расчета: 28+24-52/12*2=8,66…=9-4: ранее реализованные календарные дни = 5) продолжительностью 5 календарных дней по 18 июля 2010г., с предоставлением льготного оплачиваемого проезда по территории РФ к месту проведения отпуска и обратно (за время работы с 13.05.2009г. по 13.07.2010г.) и последующим увольнением по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Днем увольнения считать последний день отпуска, а именно 18 июля 2010г., поскольку ею был произведен расчет оплаты дней отпуска в количестве 52 календарных дней и следовательно исключения дней из отпуска за 2010 год, основано на не неправильном применении норм материального права. Считает, что действиями ответчика, выразившегося в незаконном увольнении, нарушено конституционное право на труд и получение достойного вознаграждения, т.е. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ...руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует удовлетворить требования Капитоновой Н.Д., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Капитонова Н.Д. состояла в трудовых отношения с Военкоматом г.Воркута в должности ... .

Приказом начальника Отдела Военкомата РК по г.Воркута истец была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации .

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Отсюда, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В силу закона, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Сокращение штата работников организации может осуществляться в связи с организационными мероприятиями.

Однако только действительное сокращение численности (штата) работников может служить основанием для расторжения администрацией договора с работником. Увольнение работника по рассматриваемому основанию возможно как при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества штатных единиц, так и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего объема работ.

Подтверждением проведения сокращения численности или штата являются соответствующие приказы (распоряжения) руководителя организации, выписки из штатного расписания (до и после увольнения работника и др.).

На основании Директивы Министра обороны РФ военный комиссариат г.Воркуты был реорганизован путем присоединения к военному комиссариату Республики Коми.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми , военный комиссариат Республики Коми переведен со штата ... на новый штат ... Штат военного комиссариата города Воркута РУ признан недействующим .

В соответствии с Положением об отделе (муниципальном) военном комиссариате Республики Коми, утвержденном 30.10.2009г., отдел (муниципальный) является обособленным подразделением (филиалом) военного комиссариата Республики Коми Министерства обороны РФ, который создан на основании Директивы Министра обороны РФ 2009 года № 79 ДСП. Начальник отдела является единоличным исполнительным органом ВК РК на территории города (района) (п.17), действует на основании доверенности, выданной военным комиссаром Республики Коми (п.18).

Военный комиссариат РК в лице военного комиссара РК Федина Д.В. выдал доверенность начальнику отдела военного комиссариата Республики Коми по г.Воркута Авсову В.В., в соответствии с которой он уполномочил его принимать и увольнять работников отдела, заключать трудовые договора с принимаемыми в отдел работниками, выступать в отношениях с работниками отдела (муниципального) полномочиями представителем военного комиссариата Республики Коми как работодатель.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из представленных суду документов следует, что из штата ... Военкомата Республики Коми с 01.10.2009г. реально исключена должность ... Военкомата г.Воркута по штату ... Таким образом, у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора с Капитоновой Н.Д. в связи с сокращением должности.

Причины, повлекшие необходимость внесения изменений в штатное расписание, находятся в компетенции работодателя учреждения, поэтому суд не вправе давать оценку необходимости проведения таких штатных мероприятий.

Как следует из материалов дела, Капитонова Н.Д. 30.09.2009г. была уведомлена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, а именно, что занимаемая должность истицы сокращена .

07.10.2009г., 02.11.2009г., 19.05.2010г. и 09.07.2010г. ответчик вновь уведомил истца о сокращении ее должности .

Вышеуказанные факты истцом не оспариваются.

Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура предупреждения истца о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, как того требует ст.180 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.81 ТК РФ, увольнение по основания, указанным в пункту 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, Капитонова Н.Д. обращается к военному комиссару г.Воркута В.В. с письменным заявлением о согласии на работу по специальности в должности ... отдела Военного комиссариата РК по г.Воркута по штату ... Указанное заявление было зарегистрировано . При этом 15.10.2009г. военным комиссаром В.В. была поставлена виза «В приказ о переводе Капитоновой Н.Д. на должность ... в составе отдела ВК РК по г.Воркута с 01.12.009г.

В материалах дела также имеется аналогичное заявление Капитоновой Н.Д., зарегистрированное , согласно которому, ... РК по г.Воркуте В.В. наложена виза 16.10.2009г. «Данная должность по штату ... не предусмотрена» .

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что было принято решение о переводе Капитоновой на должность ... военного комиссариата Республики Коми по г.Воркута по штату ... с 1 декабря 2009 года, однако данное заявление не было реализовано по причине того, что указанное заявление осталось у самой Капитоновой и ею не было передано для реализации должностным лицам военного комиссариата по г.Воркуте. При этом 5 октября 2009 года от истца в адрес военного комиссара г.Воркуты поступило второе заявление (без изменений), в котором она указала о своем желании продолжить работу в отделе ВК РК по г.Воркута в должности ... военного комиссариата РК по г.Воркуте по штату ... Поскольку по штату ... должности ... военного комиссариата РК по г.Воркуте не было предусмотрено, заявление истца было оставлено без реализации. Решение об отказе в удовлетворении заявления военный комиссар принял 16.10.2009г.

Как следует из представленной ответчиком Книги учета входящих документов военного комиссариата г.Воркута за 2009г., за 5 октября 2009г. зарегистрированы 2 заявления Капитоновой Н.Д.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. суду показал, что 5 октября 2009г. к нему пришла Капитонова с заявлением о том, что просить назначить ее на должность .... Это заявление после его визы он сказал отдать Е. для оформления необходимых документов, также он дал указание Ш. о том, чтобы был вынесен приказ в отношении Капитоновой. В заявлении стоял № ... и было дописано рукой истицы, что это второй экземпляр и номера штатов. На данный момент этого заявления у него нет и он предполагает, что Капитонова унесла его домой. К другим сотрудникам это заявление не поступало. В этот же день истица подала второе заявление, где указала, что просит назначить на должность ... по штату несуществующего в отделе. Им был написан отказ, поскольку этой должности по данному штату не предусмотрено.

Свидетель О.В. суду пояснила, что заявление Капитоновой она зарегистрировала и отдала ей, чтобы она пошла с ним на прием к В.В.. В делопроизводство данное заявление не вернулось. Заявление с резолюцией В.В. Капитонова ей не передавала.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что с предложенной 30.09.2009г. вакантной должностью ... отдела Военкомата РК по г.Воркута истица была согласна. Свое согласие она выразила в заявлении , на котором начальник отдела ВК РК по г.Воркута В.В. 15.10.2009г. поставил визу «В приказ о переводе Капитоновой Н.Д.» на должность ... в составе отдела ВК РК по г.Воркута». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого В.В., который не отрицал, что истица к нему приходила с заявлением и он наложил визы на исполнение. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. В то же время суд не может принять во внимание показания свидетеля О.В. о том, что заявлением с резолюцией В.В. истица ей не передавала, поскольку это противоречит материалам дела, в частности, В.В. на заявлении Капитоновой Н.Д. была поставлена резолюция « Р. подготовить х-ку производственную, Ходатайство ВК г.Воркуты в ВК РК» В тоже время 16.10.2009г. военным комиссаром г.Воркуты направляются в Военкомат Республики Коми документы Капитоновой Н.Д. для утверждения на должность ..., а именно, заявление, резюме и характеристика Капитоновой Н.Д. Указанные письмо было зарегистрировано ., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Суд также считает, что указание на представленном ответчиком заявлении Капитоновой Н.Д. , зарегистрированным , штата ..., а не ..., не свидетельствует о том, что Капитонова Н.Д. отказалась от предложенной ей должности ... отдела Военкомата РК по г.Воркута.

Таким образом, учитывая, что Капитонова Н.Д. дала письменное согласие на перевод ее на предложенную ей ответчиком должность ... отдела Военкомата РК по г.Воркута, увольнение истца произведено незаконно.

Кроме того, суд считает, что в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ истцу не была предложена вакантная должность ..., которая была вакантна в период с 17 октября 2009г. по 02 ноября 2009г.. поскольку Е.Г. по приказу была уволена 16.10.2009г., а на указанную должность принята по приказу О.П.

Вследствие чего, суд считает ответчиком увольнение произведено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому требования Капитоновой Н.Д. о восстановлении на работе в должности ... Военного комиссариата г.Воркуты с 18 июля 2010г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки, заработная плата истца за период работы с 01.06.2009г. по 30.06.2010г. составила . При этом, для определения среднедневного заработка суд считает необходимым исключить декабрь 2009г., январь-июнь 2010г., поскольку в эти месяцы истица находилась в отпуске либо на больничном. Таким образом, заработная плата за июль-ноябрь 2009г. составила ....руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит ....руб. исходя из следующего расчета: ....руб. : 97 рабочих дней за период с 1 июля по 30 ноября 2009г. = ....руб. + ...руб. (среднедневной заработок ЕДВ руб.).

Заработная плата Капитоновой Н.Д. за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010г. по 23.03.2011г. составит ...руб. (...руб. (среднедневной заработок) х 169 рабочих дней)). При этом суд считает необходимым исключить из заработной платы выплаченное истцу выходное пособие при увольнении в сумме ....руб. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2010г. по 23 марта 2011г. в размере ...руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд считает, что требования Капитоновой Н.Д. обоснованны. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд за работу.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно, в результате незаконных действий со стороны работодателя, Капитонова Н.Д. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она нервничала, переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, суд оценивает моральный вред, нанесенный Капитоновой Н.Д. незаконным увольнением с работы, в размере ...руб. и считает данную сумму разумной.

Рассматривая требования истца о признании незаконным п.3 Приказа начальника отдела Военного комиссара Республики Коми ** ** ** в части исключения из отпуска 4 дней отпуска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Приказом Капитоновой Н.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемы основной и дополнительный отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня (за рабочий год с 13 мая 2009 года по 12 мая 2010 года) с 30 ноября 2009г. по 30 января 2010г. Тогда как датой окончания отпуска исходя из количества 52 календарных дня будет являться 26 января 2010г.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу в ноябре 2009 года выплатили отпускные из расчета 52 календарных дня. Документов о том, что Капитонова Н.Д. реализовала 4 календарных дня отпуска и ей за эти дни были выплачены отпускные, суду не представлено.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец внесла в кассу Адвокатского бюро «...» г.Воркуты денежную сумму в размере ....руб. за составление искового заявления, консультации, юридического сопровождения по иску о восстановлении на работе в Военкомату РК, что подтверждается квитанцией .

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Капитоновой Н.Д. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ...руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу государства в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Капитонову Н.Д. на работе в Военный комиссариат Республики Коми в должности ... Военного комиссариата г.Воркуты с 18 июля 2010г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным п.3 Приказа начальника отдела Военного комиссара Республики Коми в части исключения из отпуска 4 дней отпуска.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Коми в пользу Капитоновой Н.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2010г. по 23 марта 2011г. в размере ...руб., в счет возмещения морального вреда ...руб., расходы по оплате услуг адвоката ...руб., а всего взыскать ....руб.

Взыскать с Военного комиссариата Республики Коми госпошлину в доход государства ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич