Дело № 2-1354/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Поповой Т.А.,
с участием представителя истца Кондырева Д.С.,
ответчика Борисова О.Ф.,
представителей ответчиков Турубановой Л.В., Наконечной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре
20 апреля 2011 года дело по иску Кузнецовой О.В. к Борисову О.Ф., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову О.Ф., в котором просила взыскать ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. дополнительных расходов, ... руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Кузнецова О.В. указала что, 21.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Борисова О.Ф., управлявшего автомашиной ..., ее автомашине ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Борисова О.Ф. при управлении указанной автомашиной.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Борисов О.Ф. и его представитель /Турубанова Л.В./, а также представитель ответчика СОАО «ВСК» /Наконечная О.С./ с иском не согласились, указывая, что вина Борисова О.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело по жалобе Кузнецовой О.В. на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Борисова О.Ф. автомашины ..., под управлением истца.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Борисова О.Ф. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно письменных объяснений Борисова О.Ф., он 21.10.2010 г. на указанной автомашине двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул.... и ул...., увидел, что по ул.... со стороны ул.... на ул.... выехала автомашина с большой скоростью, данная автомашина выезжала со второстепенной дороги на главную, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, он нажал на педаль тормоза, его автомашину понесло на встречную полосу движения, так как асфальт был мокрый, и в этот момент произошел удар его автомашины и автомашины ..., движущейся во встречном направлении. Автомашину, выехавшую с ул.Тентюковская, не запомнил.
Из письменных объяснений Кузнецовой О.В. следует, что она 21.10.2010 г. на автомашине ..., двигалась по ул.... со стороны ул.... в сторону ул...., проезжала напротив дома №... по ул...., подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., увидела, что во встречном направлении по ее полосе движется автомашина .... Когда между автомашинами оставалось около двух метров, увидела, что автомобиль ... резко выехал на ее полосу движения, после чего произошло ДТП. До ДТП она двигалась со скоростью около 30 км/ч.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 21.10.2010 г., суд полагает, что в действиях водителя Борисова О.Ф. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Борисова О.Ф. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 21.10.2010 г., является нарушение водителем Борисовым О.Ф. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств. Только безусловное выполнение названным водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ исключало ДТП. Указанное нарушение повлекло выезд автомобиля под управлением Борисова О.Ф. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Борисова О.Ф. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе у Кузнецовой О.В. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась потерпевшая при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия . Повреждения не причинили вреда здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы , проводившейся в рамках дела , следует, что при дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2010 г. Кузнецова О.В., находясь в салоне автомашины, получила .... Таким образом, образование этих кровоподтеков 21.10.2010 г. не исключается. ... квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н.
Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой О.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от аварии и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.
Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Борисову О.Ф., который и управлял им в момент ДТП.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к Борисову О.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным с учетом всех установленных по делу обстоятельств определить к взысканию с Борисова О.Ф. в пользу Кузнецовой О.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Борисова О.Ф. как владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» /в настоящее время – СОАО «ВСК»/.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Борисова О.Ф. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчету ИП Д.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, с учетом возражений и объяснений участников процесса, по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Н» С.В.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля на 21.10.2010 г. – .......... руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Н», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе сторонами не представлено.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным взыскать с Борисова О.Ф. в пользу Кузнецовой О.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля по заключению ООО «Н»/ и подлежащим выплате страховым возмещением – 120000 руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
Поскольку Кузнецова О.В. понес расходы на оценку в размере ... руб. и на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ... руб., указанные суммы также подлежат взысканию с Борисова О.Ф. в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Борисова О.Ф. в пользу Кузнецовой О.В., составит ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Кузнецовой О.В. по делу представлял адвокат Д.С., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Кузнецовой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере ... руб. /с СОАО «ВСК» - ... руб., с Борисова О.Ф. – ... руб./.
Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя /по ... руб. с каждого из ответчиков/.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составляет ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейку.
Взыскать с Борисова О.Ф. в пользу Кузнецовой О.В. ... руб. материального ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник