Дело № 2-335/11
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.
при секретаре Новоселец П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 апреля 2011г. дело по иску Вирзум Е.Э. к МУП «Сыктывкарский Водоканал» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вирзум Е.Э. обратился в суд с иском к МУП «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании ущерба в сумме ...руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...руб., нотариальных расходов ...руб., расходов на представителя в сумме ...руб. и в возврат госпошлины в сумме ...руб.
В обоснование иска указал, что 06.06.2010г. , управляя автомобилем ..., принадлежащий ему на праве собственности, двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Как только он совершил поворот с ул.... на ул.... в сторону ул.... через метров 50 увидел в последний момент, что на проезжей части что-то лежит, после чего произошел сильный удар в его автомобиль. Он остановился и выйдя из автомашины увидел, что на проезжей части открыт канализационный люк. По указанному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД у него были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП, также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За определением размера причиненного ущерба он обратился в ООО «А», который на основании Акта осмотра был произведен расчет размера ущерба, который составил ...руб. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему вследствие наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что Вирзум Е.Э. имел возможность совершить объезд препятствия. Если повреждения и были получены автомобилем в результате наезда на люк, то они возникли в результате грубой неосторожности истца и не соблюдения им правил дорожного движения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 6 июня 2010г. Вирзум Е.Э., управляя автомобилем ..., двигался по ул.... со тсороны ул.... в сторону ул..... Проезжая возле д.... по ул...., совершил наезд на открытый канализационный люк, получив повреждения транспортного средства.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УВД г.Сыктывкара была составлена схема места ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которыми по ул.... напротив д.... на проезжей части, ближе к правому краю проезжей части по направлению движения от ул.... в сторону ул.... открыт водоканализационный люк.
В соответствии с определением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару , водитель Вирзум Е.Э., управляя а/м ..., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и, совершил наезд на препятствие (водоканализационный люк). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснений Вирзум Е.Э., которые им были даны сразу после ДТП, он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ул..... Как только он совершил поворот с ул.... на ул.... в сторону ул.... через метров 50 увидел в последний момент, что на проезжей части что-то лежит. После чего произошел сильный удар в его а/м. Он остановился и выйдя из а/м увидел, что на проезжей части открыт водоканализационный люк.
Как следует из схемы происшествия, составленного 06.06.2010г. сотрудником ГИБДД УВД г.Сыктывкара, полоса движения дороги, по которой двигался автомобиль истца, составляла 5,25 м. Канализационный люк находился на полосе движения автомашины ... (3,2 м от правого края проезжей части).
Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, которая была поручена ЭКЦ МВД по РК.
Согласно заключению эксперта ..., в данной дорожной обстановке водитель Вирзум Е.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае, при заданных данных, водитель Вирзум Е.Э. имел возможность совершить объезд препятствия. Каким предметом (объектом) образованы повреждения автомобиля ..., не представляется возможным в виду того, что на экспертизу представлен автомобиль, у которого был произведен демонтаж (монтаж, замена) поврежденных деталей. С экспертной точки зрения, при условии, что крышка водоканализационного люка находилась в приоткрытом состоянии, опираясь на опорные выступы, под углом, по отношению к горизонтальной плоскости, не исключено, что крышка люка, могла контактировать с нижней передней частью автомобиля ..., при его движении, а также при дальнейшем движении автомобиля, могла совершать и колебательные движения, первоначальный импульс которым, мог быть задан контактированием последней с элементами кузова (защита двигателя и т.д.).
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.309,401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу требований п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Вирзум Е.Э. отсутствуют нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения с минимальной скоростью 40 км/ч. Каких-либо знаков либо ограждений, указывающих на то, что на данном участке дороги открыт водоканализационный люк, не имелось. При этом, как указал истец в своем объяснении , препятствие на проезжей части он заметил в последний момент. Тогда как, эксперт в своем заключении указал, что при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч, для того чтобы совершить объезд препятствия между передней частью автомобиля и препятствием должно составлять не менее 20 метров. Учитывая, что препятствие на дороге Вирзум Е.Э. заметил в последний момент, то суд считает, что водитель Вирзум Е.Э. не имел возможности своевременно среагировать и совершить объезд препятствия.
Согласно топографическому плану (218А02), схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Вирзум Е.Э. и показаниями свидетелей Ю.С., сотрудников ГИБДД И.В. и Н.П. автомобиль ..., был поврежден в результате наезда над колодцем, находящимся на водопроводных сетях возле д.... по ул.... г.Сыктывкара, люк которого был открыт. Указанные сети находятся в ведении МУП «Сыктывкарский Водоканал».
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
По мнению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны МУП «Сыктывкарский Водоканал» обязанностей по содержанию колодцев и люков сетей водоснабжения, допустившего факт открытого водоканализационного колодца, расположенного на автомобильной дороге по ул.Горького. Тогда как в силу закона ответчик должен обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и имуществу.
Довод представителя ответчика о недоказанности причинения вреда истцу имуществом ответчика также не обоснован. В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия , составленная инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару Бобрецовым Н.П., в котором указано место столкновения транспортного средства и оно обозначено как «открытый люк на проезжей части».
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «А» , согласно которому стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составляет ...руб., с учетом износа 25,05% - ...руб.
Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.
Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией . Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «А» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Вирзум Е.Э. обратился в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ...руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг, составление заявления, представление интересов в суде по делу о взыскании материального ущерба понес расходы в сумме ...руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру .
Интересы Вирзум Е.Э. в судебных заседаниях представляла Я.З.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Вирзум Е.Э. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере ...руб. Указанная сумма является разумной.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в сумме ...руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Сыктывкарский Водоканал» в пользу Вирзум Е.Э. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по проведению оценки ...руб., ...руб. расходы на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ...руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский федеральный городской суд в течение десяти дней.
Судья Р.А. Ошманкевич