Дело № 2-162/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.
при секретаре Новоселец П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Фомина В.А. к филиалу ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Альфа-Транс», ООО «Лузалес» о взыскании страхового возмещения, ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Фомин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала и ООО «Альфа-Транс» о взыскании ущерба, а именно, с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ООО «Альфа-Транс» ущерба в размере ... руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2009г. около 20 часов на 18 км автодороги «Вятка-Широкий Прилуг» произошло ДТП с участием автмобилей 1, под управлением Блащук Е.М. и автомашиной 2, под его управлением. Виновным с ДТП согласно приговора был признан водитель автомобиля 1 Блащук Е.М., который осуществлял трудовую деятельность работая в ООО «Альфа-Транс». В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, он обратился в ООО «...». Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа ... руб. За проведение экспертизы им было оплачено ... руб. Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно, с ООО «Альфа-Транс», в котором осуществлял трудовую деятельность Блащук Е.М.
Определением суда от 21.02.2011г. в качестве соответчика привлечено ООО «Лузалес».
Определением суда от 10.03.2011г. привлечен в качестве третьего лица Блащук Е.М.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме ... руб., с ООО «Лузалес» ущерб в размере ... руб.
Представитель ООО «Лузалес» в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что согласно заключению экспертного заключения от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вследствие чего, следует вывод о конструктивной гибели транспортного средства.
Представитель ООО «Альфа-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Блащук Е.М. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, допросив эксперта К., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 декабря 2009г. около 20 часов на 18 км автодороги «Вятка» - Широкий Прилук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1, под управлением Блащук Е.М. и автомашины 2, под управлением Фомина В.А.
Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия признан водитель Блащук Е.М., что подтверждается приговором. Данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Блащука Е.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, автомобиль 1, принадлежит ООО «Лузалес». При этом БлащукЕ.М. являлся на момент ДТП работником ООО «Лузалес».
Гражданская ответственность ООО «Лузалес» при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования и не оспаривается сторонами.
Фомин В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Сыктывкаре с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда Блащук Е.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 1.
Как было установлено судом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Фомину В.А. страховое возмещение в размере ... руб. При этом документов, на основании которых была определена сумма страхового возмещения, ответчик не представил, как того требовал суд согласно определению суда от ** ** **
В обоснование суммы ущерба истец представил Отчет ООО «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.
По ходатайству представителя филиала ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от ** ** **, рыночная стоимость автомобиля 2, на день ДТП ** ** ** составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.
Действительно, согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равное его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В тоже время, выдвигая конкретные требования и оценивая значимость поврежденного автомобиля, потерпевший самостоятельно определяет важность его восстановления, исходя из чего и формирует свои требования к лицу, обязанному возместить причиненный вред. В судебном заседании истец заявил, что желает восстановить автомобиль и эксплуатировать его в дальнейшем.
Восстановление нарушенного права, упоминаемое в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
Представитель истца в судебном заседании указал, что Фомин В.А. намерен восстанавливать автомобиль.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает, необходимым взыскать с филиала ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страхование в сумме ... руб.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.
Как следует из материалов дела, автомобиль 1, на момент ДТП (20.12.2009г.) принадлежал ООО «Лузалес». Блащук Е.М., управлявший этим автомобилем, являлся работником этой организации.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик (владелец источника повышенной опасности) для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, доказательств этому ответчик не представил.
Вследствие чего, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Лузалес» как владельца источника повышенной опасности.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Лузалес» в пользу Фомина В.А. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб., то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа, и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «...» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Фомин В.А обратился в суд.
В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что страховая выплата части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена законом и не может быть более 120 тысяч рублей, суд считает, что указанные расходы следует возложить на владельца источника повышенной опасности ООО «Лузалес».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ** ** ** внес в кассу Адвокатского кабинета денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.
Интересы Фомина В.А. в судебных заседаниях представлял адвокат Мальцев В.Н.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Фомина В.А. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ОАО «АльфаСтрахование» - ... руб., с ООО «Лузалес» - ... руб. Указанные суммы является разумными.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «АльфаСт рахование» - ... руб. и с ООО «Лузалес» - ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина В.А. страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.
Взыскать с ООО «Лузалес» в пользу Фомина В.А. ущерб в размере ... руб., расходы по оплате оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., а всего взыскать ... руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.А.Ошманкевич