Дело № 2- 132/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
21 апреля 2011 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.
при секретаре Коломейцеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Мальцева А.Л., Лютоева А.С., Макаровой И.Л. к Машкалевой Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка,
Машкалевой Е.Г. к Мальцеву А.Л., Машкалевой Т.А., Макаровой И.Л., Лютоевву А.С. об увеличении доли в общей собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Мальцев А.Л., Машкалева Т.А. Макарова И.Л. обратились в суд с иском к Машкалевой Е.Г. о разделе дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного дома в натуре, с выделением собственникам долей в праве собственности на указанные объекты принадлежащих им соразмерно долей.
В ходе рассмотрения дела Машкалева Т.А. подарила принадлежавшую ей долю дома и земельного участка ( ?) Лютоеву А.С., Макарова И.Л. подарила принадлежавшую ей 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок Мальцеву А.Л., ввиду чего судом в порядке процессуального правопреемства по иску Мальцева А.Л., Машкалевой Т.А. Макаровой И.Л. определен состав истцов по первоначальному иску: Мальцев А.Л. и Лютоев А.С.
Машкалева Е.Г. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Л., Машкалевой Т.А., Макаровой И.Л. об увеличении доли в общей собственности на недвижимое имущество, указав, что в период ее совместного проживания с М. в доме были произведены работы, которые привели к увеличению площади жилого дома и повышению степени его благоустройства, что не было учтено при разделе наследства после смерти М. Ввиду отказа Машкалевой Е.Г. от замены ответчиков по ее иску судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лютоев А.С.
Исковые требования Мальцева А.Л., Лютоева А.С. и Машкалевой Е.Г. рассмотрены в рамках одного производства.
В судебных заседаниях стороны и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали, встречные – не признали.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м находится в общедолевой собственности сторон, принадлежат: Мальцеву А.Л. – 3/8 доли в праве ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М. – 1/8, по договору дарения - 1/8, по договору дарения – – 1/8), Лютоеву А.С. – ? доля в праве ( по договору дарения), Машкалевой Е.Г. – 1/8 доля в праве ( на основании свидетельства о праве на наследство).
В рамках рассматриваемого дела ни одна из сделок, послужившая основанием для государственной регистрации прав указанных лиц на жилой дом и земельный участок не оспорена, не признана недействительной либо незаключенной. К моменту окончания судебного разбирательства оба объекта недвижимого имущества не разделены в натуре, являются едиными объектами государственного, технического, кадастрового и инвентаризационного учета. Как поясняли стороны в судебном заседании, спор о выделе долей из право общей собственности на объекты в натуре возник между ними, поскольку существует неразрешенный спор о порядке пользования домом и земельным участком, который они не могут разрешить во внесудебном порядке и достичь мирового соглашения по данному вопросу. Кроме того Машкалева Е.Г. заявляет о своих правах на указанные объекты, которые не соответствуют размеру ее долей в праве собственности на них, зарегистрированных в ЕГРП.
Рассматривая иск Машкалевой Е.Г. об увеличении размера ее доли в общей долевой собственности на жилой дом ( до ?) и земельный участок ( до ?), суд находит его не основанным на законе и обстоятельствах дела, учитывая следующее.
В обоснование данных требований Машкалева Е.Г. суду пояснила, что она совместно проживала с М. в спорном доме в период, начиная с 1994-1995 годов, когда жилой дом принадлежал тете М. - И.. Начиная с 1996 года, за счет совместных средств М. и Машкалевой Е.Г. с согласия И. в доме были произведены работы по сносу части строения и возведению новых помещений, ремонту устроенных в доме помещений и его основных конструкций, в 2002-2003 году – по газификации дома. В 2001 между М. и Машкалевой Е.Г. был заключен брак. После смерти И., права наследования на домовладение перешли к ее племяннику М. и внучке Л. согласно составленного И. завещания. После смерти М., - в порядке наследования по закону к его детям и Машкалевой Е.Г. по 1/8 доле каждому ( трое детей и супруга). Машкалева Е.Г. полагала, что нотариус неверно распределила наследство М., не выдав ей свидетельство о праве на ? долю имущества умершего как его пережившему супругу, что увеличило бы ее долю в общей долевой собственности на дом.
Суд находит доводы Машкалевой Е.Г. ошибочными.
Действительно в соответствии со ст.37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Участвовавшие в ходе судебного разбирательства Лютоев А.С., Машкалева Т.А. обстоятельства дела, изложенные Машкалевой Е.Г. не подтвердили, утверждая, что ремонтные работы по дому, равно как и его реконструкция и газификация, проводились совместно всеми членами их семей ( родственниками) с их непосредственным участием в трудовых и финансовых затратах.
Оценив доводы сторон по рассматриваемому вопросу, суд приходит об отказе Машкалевой Е.Г. в удовлетворении заявленного иска, поскольку по делу было установлено, что ? доля спорного имущества была приобретена Мальцевым А.Л. до брака с Машкалевой Е.Г., все работы по улучшению состояния жилого дома, на которые указывала Машкалева Е.Г., были произведены еще до приобретения права собственности на долю дома самим М., который в последствие не предъявлял по данному вопросу никаких претензий к участникам общей долевой собственности на дом и не ставил вопроса о перераспределении долей в праве на данный объект. Участие же в строительстве ( реконструкции, ремонте) посторонних для собственника лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть. Они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими соответствующих затрат.
Рассматривая иск о разделе жилого дома и земельного участка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из представленной суду технической документации следует, что жилой дом на момент рассмотрения дела имеет один общий вход ( выход) с улицы, устроенный в одной из веранд ( литер б), состоит из трех жилых комнат размерами 12,2,13,5 и 25,1 кв.м, кухни размером 13,5 кв.м, двух веранд ( литер б и литер б1) и пристройки ( литер в), в которой устроено хозяйственное помещение для установки и обслуживания газонагревательного оборудования ( котла) и общедомовой системы водоснабжения. Газоснабжение, теплоснабжение жилого дома и его водоснабжение производятся от единых общедомовых систем, устроенных в помещении пристройки.
Для решения вопроса о возможности раздела жилого дома между его собственниками с учетом технических особенностей данного объекта и долей в праве собственности каждого из выделяющихся собственников по делу назначалась и проводилась экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка с учетом размеров принадлежащих сторонам долей в праве собственности и устройства внутри дома жилых и нежилых помещений, а также с сохранением единой системы отопления от установленного в помещении котельной газонагревательного котла. По предложенному экспертом варианту при разделе дома без переустройства его основных конструкций ( капитальных стен, стропильной системы, систем коммуникаций) возможно выделение в собственность Мальцеву А.Л. помещения № 1 по плану БТИ ( жилая комната) и часть помещения, № 2 по плану БТИ ( жилая комната), оборудованную после выдела Машкалевой Е.Г. части этого помещения площадью 8,2 кв.м, общей площадью 31,2 кв.м; выделение в собственность Лютоеву А.С. помещений № 2 и 3 по плану БТИ ( жилая комната, кухня) общей площадью 25,6 кв.м; выделение в собственность Машкалевой Е.Г. помещения площадью 8,2 кв.м, образованного как часть помещения № 1 по плану БТИ ( жилая комната); оставлением нежилых помещений ( веранд, котельную – в пристройке), устроенных с наружной части жилого дома вдоль помещений № 2,3,4 по периметру несущей стены здания - в общей собственности сторон по правилам, предусмотренным для общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно предложенного варианта раздела жилого дома экспертом был предложен единственный вариант и проект раздела земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома между его собственниками согласно обозначенных в приложении к экспертному заключению каталогов координат точек ( углов поворота), дирекционных направления и длин линий границ земельных участков,, по которому возможно выделение в собственность Мальцева А.Л. земельного участка общей площадью 750 кв.м, в собственность Лютоева А.С. – земельного участка площадью 1000 кв.м, в собственность Машкалевой Е.Г. - земельного участка площадью 250 кв.м.
Суд не может принять возражения Машкалевой Е.Г. против предложенного экспертами варианта раздела жилого дома и земельного участка, учитывая следующее.
Мальцев А.Л. и Лютоев А.С. в силу закона ( ст.252 ГК РФ) имеют право на выдел своей доли в общей собственности в натуре. Обстоятельств, препятствующих разделу жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному экспертом, судом не установлено.
Возражения против данного варианта со стороны Машкалевой Е.Г. носят субъективный характер и основываются на ее нежелании делить спорные объекты.
Экспертом раздел жилого дома и земельного участка признан единственно возможным с соблюдением соотношения долей собственников в праве собственности на дом с учетом вспомогательных помещений ( веранд, пристройки) без ущерба строению, не затрагивая несущих стен и перегородок, минимальными затратами по переустройству дома, сохранением систем отопления, газоснабжения и водоснабжения жилого дома в каждой из выделяемых его частей и возможностью соответствующего раздела земельного участка таким образом, чтобы каждый из выделившихся собственников смог обслуживать принадлежащую ему долю дома, свободно проникать в дом и на земельный участок, не затрагивая при этом прав и владений иных собственников, пользоваться примыкающим к строению земельным участком для своих нужд и пользоваться ( иметь доступ к регулировке и обслуживанию) общедомовыми коммуникационными системами.
Иных допустимых вариантов раздела жилого дома и земельного участка сторонами суду не предложено.
Предложенный вариант раздела жилого дома Машкалевой Е.Г. с выделением ей жилого помещения №4 по плану БТИ не может быть принят судом, поскольку он увеличивает ее долю в праве собственности на дом и делает невозможным раздел земельного участка при условии необходимости обслуживания соответствующей части жилого дома. Вместе с тем предложенный экспертом вариант позволяет сохранить возможность использования объекта по целевому назначению – для проживания, не приведет к ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности, неудобству в пользовании собственниками. Данный вариант позволит считать огороженные друг от друга его части самостоятельными отдельными объектами ( квартирами).
Наличие на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек ( гаража, теплиц, сараев, дровяника и проч.), принадлежащих Машкалевой Е.Г., не может являться самостоятельным препятствием для раздела земельного участка, поскольку сами по себе эти постройки прав Машкалевой Е.Г. на земельный участок не порождают, вопрос о их переносе ( сносе) при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования ими может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления негаторного иска.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами обязанности и расходов по перепланировке жилого дома в связи с его разделом, суд учитывает согласие Мальцева А.Л. понести соответствующие обязанности и расходы самостоятельно, при этом исходит из того, что Машкалева Е.Г. инициатором раздела жилого дома в натуре не являлся. В целях обеспечения реализации исполнения настоящего решения суд считает необходимым возложить на Машкалеву Е.Г. и Лютоева А.С. обязанность не чинить Мальцеву А.Л. препятствий в исполнении решения суда в части раздела и перепланировки жилого дома.
Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Машкалевой Е.Г. к Мальцеву А.Л., Машкалевой Т.А., Макаровой И.Л., Лютоеву А.С. об увеличении доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
Произвести раздел жилого дома между его собственниками согласно заключения ООО «...», по которому:
выделить в собственность Мальцеву А.Л. помещение № 1 по плану БТИ ( жилая комната) и часть помещения, № 2 по плану БТИ ( жилая комната ), оборудованную после выдела Машкалевой Е.Г. части этого помещения площадью 8,2 кв.м, общей площадью 31,2 кв.м.
выделить в собственность Лютоеву А.С. помещения № 2 и 3 по плану БТИ ( жилая комната, кухня) общей площадью 25,6 кв.м.
выделить в собственность Машкалевой Е.Г. помещение площадью 8,2 кв.м, образованное как часть помещения № 1 по плану БТИ ( жилая комната);
нежилые помещения ( веранду, котельную – в пристройке), устроенные с наружной части жилого дома вдоль помещений № 2,3,4 по периметру несущей стены здания оставить в общей собственности сторон по правилам, предусмотренным для общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома и устройству дополнительных входных групп в выделенные собственникам жилые помещения согласно плана ООО «...» и расходы по проведению указанных работ возложить на Мальцева А.Л..
Возложить на Машкалеву Е.Г. и Лютоева А.С. обязанность не чинить Мальцеву А.л. препятствий в исполнении решения суда в части раздела и перепланировки жилого дома.
Произвести раздел земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома между его собственниками согласно заключения и каталогов координат точек ( углов поворота), дирекционных направления и длин линий границ земельных участков, составленных ООО «...», по которому:
выделить в собственность Мальцеву А.Л. земельный участок общей площадью 750 кв.м,
выделить в собственность Лютоеву А.С. земельный участок площадью 1000 кв.м,
выделить в собственность Машкалевой Е.Г. земельный участок площадью 250 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Судья - О.Н.Нагорнова
а