РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи Ошманкевич Р.А.
при секретаре Новоселец П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 апреля 2011 года по иску Ульянова С.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,установил:
Ульянов С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения в сумме ....руб., услуги эксперта в сумме ....руб., услуги юриста ....руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....руб.
В обоснование иска указал, что 29 января 2011г. в 21час. 28мин. Возле дома № ... по ул.... в г.Ухте произошло ДТП, в результате которого пострадала его автомашина марки .... ДТП произошло по вине Подобина Ю.А., управляющего автомобилем .... В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. По факту материального ущерба он обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в РК агентство РК, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Подобина Ю.А. Он представил на осмотр транспортное средство специалисту ООО «А» П.И. в г.Ухте 02.02.2011г., о чем был составлен акт осмотра. 14.02.2011г. в своем Акте ответчик указал сумму ущерба в сумме ....руб. Он обратился на несколько СТО в своем регионе с целью восстановить транспортное средство, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму выплаченную ответчиком. 17.02.2011г. он вынужден был обратиться в экспертную организацию «Ц» для подсчета восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила ....руб. без учета износа, ....руб. с учетом износа.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Подобин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 января 2011г. в 21час.28мин. возле дома № ... по ул.... г.Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Подобина Ю.А., управлявшего автомобилем ..., и Ульянова С.В., управлявшего автомашиной ..., принадлежащий истцу.
Как следует из определения ГИБДД УВД по г.Ухта , водитель Подобин Ю.А., управляя автомашиной ..., не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ....
Таким образом, виновным в совершении ДТП от 29 января 2011г. является водитель Подобин Ю.А., управлявший автомобилем .... На момент ДТП автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом .
31.01.2011г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 02.02.2011г.
На основании вышеуказанного акта ООО «А» был составлен Расчет , согласно которого, стоимость ремонта автомашины составила ....руб., с учетом износа ....руб.
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Ц для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертного заключения , проведенного ИП И.Л., стоимость восстановительного ремонта составила ....руб., с учетом износа ....руб.
За оценку истец внес в кассу ИП И.Л. денежную сумму в размере ....руб., что подтверждается квитанцией и кассовый чек .
Истец, полагая, что ему ответчиком в неполном размере возместили ущерб от ДТП исходя из экспертного заключения оценщика И.Л., обратился с настоящим иском.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса .
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ульянову С.В.
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.
В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Анализ п.6 и 11 Стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.
Кроме того, п.2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Из представленного Расчета , проведенного ООО « А», следует, что в расчете не указано, откуда взяты цены на стоимость деталей и материалов, а также ремонтных работ. Кроме того, экспертом применялся один из подходов оценки, что не может служить информацией, обеспечивающей достоверность отчета об оценке.
Таким образом, суд не может принять во внимание Расчет ООО «А» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета.
В тоже время, в Экспертном заключении , составленном оценщиком И.Л., при оценке эксперт использовал стоимость нормо-часа как средневзвешенная по г.Ухте и г.Сосногорска, стоимость запасных частей взята в границах товарного рынка г.Ухты.
Таким образом, суд считает, что для определения материального ущерба следует за основу принять экспертное заключение .
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Ульянова С.В. составит ....руб.
В силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как было установлено, за оценку истец внес в кассу ИП И.Л. денежную сумму в размере ....руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ....руб.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец внес в кассу ИП И.Л. денежную сумму в размере ....руб. за юридические услуги по подготовке документов для рассмотрения гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией .
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Ульянова С.В. расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК ....руб. Указанная сумма является разумной.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере ....руб.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Ульянова С.В. недоплаченное страховое возмещение ....руб., расходы по оплате услуг представителя ....руб., в возврат госпошлины ....руб., а всего взыскать ....руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.
Судья Р.А.Ошманкевич