Дело № 2-3797/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Поповой Т.А.,
с участием истца Макаренкова М.В.,
представителя ответчика Юркина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Макаренкова М.В. к ООО «Эжва» о возмещении материального ущерба,
установил:
Макаренков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Эжва» о взыскании материального ущерба в размере ... руб.
В обоснование исковых требований Макаренков М.В. указал, что 08.07.2010 г. он привез металлическую лодку «...» /которой владеет по доверенности, выданной её собственником – А.А./ на лодочную станцию Эжвинского района г.Сыктывкара в водно-моторный клуб «...». На лодке находился принадлежащий истцу лодочный мотор «...». Выбрав место на расстоянии около 1-1,5 км вверх по течению от лодочной станции, он привязал лодку к тросу, торчащему из земли. На расстоянии 70-100 м ниже по течению находились две сцепленные баржи, принадлежащие ООО «Эжва». 09.07.2010 г. около 15 часов 40 минут баржи сорвало с места, они поплыли против течения в сторону лодки и повредили ее: были сломаны кнехты на лодке, примята носовая часть, погнут транец, поврежден лодочный мотор. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составляет ... руб. За оценку ущерба /с учетом услуг банка/ Макаренков М.В. уплатил ... руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере ... руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Кроме того, истцом нарушены правила стоянки маломерных судов, что и повлекло собой причинение ущерба. Оценка причиненного ущерба произведена без участия представителя ООО «Эжва».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела , суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности Макаренкова М.В. имеется лодочный мотор ....
Из объяснений стороны истца следует, что 09.07.2010 г. около 15 часов 40 минут принадлежащие ООО «Эжва» баржи сорвало с места, они поплыли против течения в сторону лодки, на которой был установлен указанный лодочный мотор. Вследствие столкновения были повреждены лодка и лодочный мотор.
По указанному факту 15.10.2010 г. УУМ ОМ-2 УВД по г.Сыктывкару в отношении штурмана принадлежащего ООО «Эжва» теплохода А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной проверки было установлено, что 08.07.2010 г. около 14 часов 30 минут Макаренков М.В. на моторной лодке «...», принадлежащей А.А. и оборудованной мотором «...», принадлежащим Макаренкову М.В., причалил на противоположный берег реки Вычегда, в районе 1-1,5 км, вверх от лодочной станции. После чего привязал моторную лодку к тросу и сошел на берег.
На расстоянии 70-100 метров ниже по течению находились две сцепленные баржи с бортовыми номерами ..., ..., принадлежащие ООО «Эжва». Около 15 часов 40 минут Макаренков М.В. услышал скрежет и, подойдя к берегу реки, увидел, что вышеуказанные баржи сорвало с места и они, поплыв против течения, повредили моторную лодку А.А., а именно: были сломаны кнехты на лодке, примята носовая часть лодки, погнут транец и поврежден лодочный мотор.
В ходе дополнительной проверки было установлено, что данные баржи устанавливал на стоянку в вышеуказанном месте штурман теплохода, принадлежащего ООО «Эжва», А.С. 07.07.2010 г. в 18 часов 30 минут.
Опрошенный по данному факту А.С. показал, что пришвартовал баржу согласно правилам с носовой и кормовой части баржи. Круглосуточного наблюдения и охрану баржи не осуществлял, баржу с места стоянки, возможно, отцепили посторонние лица.
Заместитель директора ООО «Эжва» по флоту В.Н. пояснил, что круглосуточного наблюдения и охраны барж не осуществлялось; он не исключает возможности развертывания баржи от сильного ветра.
Из данного постановления следует, что в действиях А.С. по факту повреждения лодочного мотора, принадлежащего Макаренкову М.В., отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение ущерба в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности, а причиненный ущерб Макаренкову М.В. не является крупным.
В соответствии со ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Он обязан, в том числе, назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов.
За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 258 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 г. №129, предусмотрено, что владельцы маломерных судов обеспечивают круглосуточную охрану своих судов и надзор за их стоянкой.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ООО «Эжва» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с охраной своих барж и надзором за их стоянкой, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.
По убеждению суда, факт повреждения принадлежащего истцу лодочного мотора по вине должностного лица ООО «Эжва» нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу должностным лицом ООО «Эжва» при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Эжва», поскольку со стороны последнего суду не представлено доказательств, опровергающих указанный довод.
Грубой неосторожности в действиях самого истца суд по делу не усматривает. По делу не доказано нарушение истцом правил стоянки, которое находилось бы в причинной связи с понесенными убытками.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.
Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения лодочного мотора, составляет ... руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом Независимой экспертной компании «...» о размере компенсации за аварийное повреждение лодочного мотора ....
Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения лодочного мотора истца; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра лодочного мотора. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивированных возражений в части размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Макаренкова М.В. к ООО «Эжва» о взыскании материального ущерба в размере ... руб.
С учетом положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ... руб. в возмещение расходов на оценку /в том числе, услуги банка в размере ... руб./.
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать ... руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Макаренкова М.В.
Взыскать с ООО «Эжва» в пользу Макаренкова М.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник