Дело № 2-1088/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Поповой Т.А.,
с участием истца Русакова А.Б.,
представителей ответчиков Колесниковой М.В., Линушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Русакова А.Б. к Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания», Сыктывдинскому ДРСУ, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Русаков А.Б. обратился в суд с иском к Сыктывдинскому ДРСУ о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля, 18.10.2010 г. на 19 километре автодороги Сыктывкар-Ухта вследствие попадания в выбоину на дорожном полотне. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб. и уплату госпошлины.
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ОАО «Коми дорожная компания», Дорожное агентство Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», в качестве третьего лица – Чабанова А.Д.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Дорожного агентства Республики Коми /Колесникова М.В./ с иском не согласилась, указывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ОАО «Автомобильные дороги Коми» как подрядчик по Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Вины Дорожного агентства Республики Коми в том, что ОАО «Автодор Коми» своевременно не выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» /Линушкин А.А./ с иском также не согласился, указывая на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Представители ответчиков Сыктывдинского ДРСУ, ОАО «Автомобильные дороги Коми», третье лицо Чабанова А.Д. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.10.2010 г. в 20 часов на 19 километре автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением истца, а именно: наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: пробиты две покрышки (передняя и задняя с правой стороны), деформированы литые диски с правой стороны, возможны скрытые дефекты, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении.
Из справки Торгово-сервисного центра «...» следует, что автошины и колесные диски повреждены, имеют необратимые дефекты, ремонту, восстановлению и эксплуатации не подлежат.
Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.
Автомашина зарегистрирована на имя Чабановой А.Д., Русаков А.Б. управлял ею на основании нотариально оформленной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, которой Чабанова А.Д. уполномочила Русакова А.Б. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, получения страхового возмещения, быть его представителем в суде в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Следовательно, Русаков А.Б. является надлежащим истцом по данному делу.
18.10.2010 г. в 21 час инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару с участием понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 19 километре автодороги Сыктывкар-Ухта (500 метров) напротив поворота на фирму «...» со стороны г.Сыктывкара имеются следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется яма размером 1м 71 см длиной, 77 см шириной, 13 см глубиной. Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой происшествия.
Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 18.10.2010 г., суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.
При этом суд не принимает во внимание определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 18.10.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Русаков А.Б., управляя указанной автомашиной, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего повредил автомашину, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ решение по административному делу преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Русакова А.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности Русакова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, сделанные инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
По делу не установлено, что Русаков А.Б. в состоянии был обнаружить выбоину, наезд на которую повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Русакова А.Б. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, в МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский», заключенного между Дорожным агентством Республики Коми /заказчиком/ и ОАО «Автодор Коми» /подрядчик/, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в указанных муниципальных образованиях; обязательств по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в ГОСТах, ОДМД. Классификации работ по содержанию в пределах технических заданий.
Дорожным агентством Республики Коми представлены технические задания, график производства работ, которыми был предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий на участке дороги, включающем место ДТП с участием истца.
Наличие договора субподряда между ОАО «Автодор Коми» и ОАО «Коми дорожная компания» в данном случае не имеет правового значения, поскольку произведенные субподрядчиком работы были приняты ОАО «Автодор Коми» без замечаний.
На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ОАО «Автодор Коми» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2010 г., является неисполнение ОАО «Автодор Коми» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается приведенным выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Соответственно, на ОАО «Автодор Коми» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2010 г. При этом в удовлетворении требований Русакова А.Б., предъявленных к ОАО «Коми дорожная компания», Сыктывдинскому ДРСУ, Дорожному агентству Республики Коми, следует отказать.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.
Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафикированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено.
Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.
Грубой неосторожности в действиях истца суд по делу не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу Русакова А.Б. следует взыскать ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу истца также следует взыскать ... руб. в возмещение расходов на оценку.
Рассматривая исковые требования Русакова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования Русакова А.Б. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русакова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автомобильные дороги Коми» в пользу Русакова А.Б. ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.
Отказать Русакову А.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автомобильные дороги Коми» о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать Русакову А.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Коми дорожная компания», Сыктывдинскому ДРСУ, Дорожному агентству Республики Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник