Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наковой К.В. к Дралиной Т.Б. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Накова К.В. обратилась в суд с иском к Дралиной Т.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, возмещении госпошлины в размере ...,... рублей.

В обоснование иска Накова К.В. указала, что Дралина Т.Б. является собственником садового дома, и наследником виновника пожара В.Г. В связи с чем, отвечает в полном объеме по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

В судебном заседании Накова К.В. на иске настаивала.

Представитель Дралиной Т.Б. с иском не согласился.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Накова К.В. является собственником садового дома по адресу: г.Сыктывкар, ..., СТ «...», проезд №..., участок №... (запись в ЕГРП от ** ** **.).

** ** **. в результате поджара в садовом доме по адресу: г.Сыктывкар, ..., СТ «...», проезд №..., участок №... уничтожен огнем садовый дом Наковой К.В.

Согласно отчета ООО «...» стоимость материального ущерба Наковой К.В. по состоянию на ** ** **. составила ... рублей. Расходы по оценке ущерба составили ... рублей.

** ** **. между Дралиной Т.Б. и В.Г. зарегистрирован брак.

Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара от ** ** **. №..., земельный участок №... по адресу: г.Сыктывкар, ..., СТ «...», проезд №... предоставлен в пожизненное наследуемое владение Дралиной Т.Б.

На земельном участке Дралиными возведен садовый дом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержались в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, утратившего силу с ** ** ** года.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в имуществе супругов, доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Брачный договор Дралиными не заключался.

Таким образом, приобретение Дралиными садового дома в общую собственность по 1/2 доле предполагается.

В связи с чем, являются необоснованными доводы Наковой К.В. об обязательствах Дралиной Т.Б. в запрете доступа В.Г. в садовый дом, в силу его образа жизни, поскольку он постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, курил в доме, в любой момент мог допустить возгорание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ненадлежащего содержания Дралиной Т.Б. садового дома и оборудования в нем, не нашли своего подтверждения, учитывая следующее.

Материалами проверки ... по г.Сыктывкару №... установлено, что садовый дом по адресу: г.Сыктывкар, ..., СТ «...», проезд №... участок №... уничтожен пожаром, на месте пожара обнаружен труп В.Г. Причиной смерти В.Г. явилось острое отравление окисью углерода, воздействие огня в здании. Вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение В.Г. с огнем - непотушенный окурок (техническое заключение №... от ** ** **.). В возбуждении уголовного дела по факту смерти В.Г. отказано (постановление от ** ** **.).

Вывод об указанной причине пожара не опровергнут Наковой К.В. и показаниями свидетелей А.В., В.Н., В.П., С.Н.

В связи с чем, Дралина Т.Б. как собственник 1/2 доли садового дома не отвечает по обязательствам виновника пожара В.Г.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Доказательствами по делу подтверждено, что взрыв газового баллона в садовом доме Дралиных произошел в результате пожара, когда все строение уже было охвачено огнем.

В связи с чем, не имеют значения доводы Наковой К.В. о том, что пожар в ее садовом доме начался после взрыва газового баллона в садовом доме Дралиных.

Таким образом, Дралина Т.Б. как собственник газового баллона, вред имуществу Наковой К.В. не причиняла.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дралина Т.Б. заявила об отказе во вступлении в наследственные права после смерти В.Г., отсутствии у В.Г. какого-либо имущества, что Наковой К.В. не опровергнуто.

В связи с чем, Дралина Т.Б. как наследник В.Г. по закону, в данном случае не отвечает по обязательствам умершего.

Таким образом, по заявленным Наковой К.В. основаниям, в исковых требованиях Наковой К.В. о взыскании с Дралиной Т.Б. материального ущерба в размере ... рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку исковые требования Наковой К.В. о возмещении материального ущерба за счет Дралиной Т.Б. не обоснованы, соответственно нет оснований для взыскания с Дралиной Т.Б. в пользу Наковой К.В. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в размере стоимости услуг оценщика ООО «...» в размере ... рублей.

Исковые требования Наковой К.В. о взыскании с Дралиной Т.Б. в возмещение госпошлины ... рублей, не подлежат удовлетворению по основанию ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Наковой К.В. к Дралиной Т.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, возмещении госпошлины в размере ... рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья - Патрушева А.Г.