Дело № 2-2134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Благова В.В. к Дорожному агентству Республики Коми, ОАО «Коми дорожная компания», Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Благов В.В. обратился в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми о взыскании ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю ...», государственный регистрационный знак «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** года на 24-м километре автомобильной дороги «... – ...», в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб., расходов по проведению оценки ущерба – ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате препятствия (ямы) на дорожном покрытии. Выбоина (яма), на которую наехало его транспортное средство, превышала предусмотренные ГОСТом параметры. Ответчик несёт ответственность по содержанию участка дороги, на котором опрокинулся его автомобиль.

На основании определения судьи от ** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Коми дорожная компания».

ОАО «Коми дорожная компания» в письменных возражениях на исковое заявление указало, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», Г.А. Правил дорожного движения РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Коми дорожная компания» и Министерство финансов Республики Коми.

Дорожное агентство Республики Коми в письменном отзыве на исковое заявление указало, что обязанность по надлежащему содержанию 24-го км автомобильной дороги «... – ...», обеспечивающему безопасность дорожного движения, возложена на ОАО «Коми дорожная компания».

Министерство финансов Республики Коми в лице ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что Г.А., управляя транспортным средством, не предприняла необходимых мер предосторожности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.к. не учла безопасную скорость движения и дорожные условия, в результате чего совершила наезд на дорожное препятствие. Считают, что в действиях водителя усматриваются признаки наличия вины в совершении правонарушения, повлекшего причинение ему имущественного вреда. Кроме того, ДТП произошло ** ** **. в период действия государственного контракта, следовательно, при установлении судом наличия состава правонарушения, влекущего взыскание ущерба с виновного лица, ущерб подлежит взысканию с ОАО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании истец не принимал участия, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Министерства финансов Республики Коми в судебном заседании не согласился с требованиями истца, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ** ** ** года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено ...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Г.А., а именно: наезд на яму в дорожном покрытии.

Тогда же, ** ** ** года, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого следует, что на 24-м километре автомобильной дороги в обход г. Сыктывкара имеется яма глубиной 7,5 см, шириной - 70 см, длиной - 1,3 метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что выбоина находится на полосе движения автомобиля в 2,4 м от края обочины при ширине проезжей части 7 м (по 3,5м для каждой полосы).

Из объяснений Г.А., данных ею после дорожно-транспортного происшествия ** ** ** года, следует, что она, управляя автомобилем «Рено ...», госномер ..., двигалась по объездной автодороге со скоростью около 90 км/ч, проезжая 24 км неожиданно для себя она увидела на проезжей части дороги яму, которую попыталась объехать, но не успела и правым колесом автомашины попала в яму, после чего автомашину стало кидать из стороны в сторону и произошло опрокидывание автомашины.

Материалы дела не содержат доказательств на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также показания допрошенных свидетелей Г.А., сотрудников ГИБДД И.Н. и Ю.В., материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях Г.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Г.А. в рассматриваемой дорожной ситуации. По делу не установлено, что Г.А. в состоянии была обнаружить выбоину, чтобы избежать наезда на неё.

Выбоина на дороге, послужившая причиной причинения материального ущерба отмечена должностными лицами ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, превышает предельные нормы по размеру, а отсутствие на дороге специальных знаков не вызывает сомнения в разумности и добросовестности поведения водителя Г.А., как участника дорожного движения, поскольку для принятия определенных мер, способных предотвратить причинение вреда, необходимо как минимум, быть оповещенным о наличии на дороге повреждений покрытия специальным знаком.

Возражения ответчиков в части не соблюдения водителем Г.А. пунктов 1,5 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, выезда на полосу встречного движения, суд не может принять во внимание. Как пояснила Г.А. в судебном заседании, при внезапном обнаружении ямы, она попыталась объехать ее, вывернув руль влево, но правым колесом попала в яму. Таким образом, опасность для движения автомобиля под управлением Г.А. произошла при внезапном обнаружении на проезжей части ямы, о существовании которой она не знала, не могла и не должна была догадываться, поскольку на опасном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности и предписывающие снизить скорость, поэтому попытавшись объехать яму, она вывернула руль вправо, тем самым выехала на полосу встречного движения и произошло попадание правого колеса в яму, в результате чего Г.А. потеряла управление автомобилем. Ссылка ответчиков на то, что дорожное пространство от выбоины до обочины (2,4 м) позволяло без затруднения проехать мимо выбоины при ширине автомашины 1,74м, суд не может принять во внимание, поскольку опасность для движения возникла внезапно, на близком расстоянии, и это не позволяло водителю при указанной ситуации оценить дорожное пространство с учетом габаритов своего автомобиля и размеров ямы.

Ссылка ответчика на нарушение водителем Г.А. скоростного режима, возможности избежать наезд на выбоину суд считает несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что Г.А. превысила скоростной режим, она ехала с разрешенной на данной участке скоростью, каких либо знаков об ограничении скорости на данном участке дороги не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя Г.А. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, "Дорожное движение" это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов.

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализ положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, позволяет сделать вывод о том, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные Cтандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия 24-й километр автомобильной дороги в обход г. Сыктывкара обслуживался ОАО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...», МО МР «...» от ** ** ** года.

Согласно положениям данного контракта (п. .......) подрядчик (ОАО «Коми дорожная компания») принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...», МО МР «...» общей протяженностью 232,711 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении № ... к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с п. ....... государственного контракта подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных данным контрактом, в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, ВСН, СНиП, ОДН, указанных в перечне, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в соответствии с ежемесячным заданием.

В силу п. 5.4 государственного контракта № ... от ** ** ** года ОАО «Коми дорожная компания» несёт имущественную, административную или иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В представленном Дорожным агентством Республики Коми техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в летний сезон.

Как следует из графика производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к государственному контракту № ... от ** ** ** года, производство ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог в МО ГО «...», МО МР «...», МО МР «...» было запланировано на ** ** **-** ** ** года.

Между тем, согласно пояснениям представителей Дорожного агентства Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания» ямочный ремонт на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, не производился.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем ответчик ОАО «Коми дорожная компания» должно было доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств указанным ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2011 года, является неисполнение ОАО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается приведенным выше актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Соответственно, на ОАО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** года.

В удовлетворении иска Благова В.В. к Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми следует отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, причинённого автомобилю «Рено ...», государственный регистрационный знак «...», определённый на основании заключения ООО «...» от ** ** ** года и отчёта ООО «...» № ... от ** ** ** года, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ИП Н.В.

Как следует из выводов экспертного заключения от ** ** ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ...», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Благову В.В. и получившего технические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** года, составляет без учёта износа ... руб., с учётом процента износа деталей – ... руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено ...», государственный регистрационный знак «...», на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области; перед началом производства экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Проведя сравнительный анализ между имеющимися в материалах дела заключением от ** ** ** года, отчётом № ... от ** ** ** года, составленными ООО «...», и экспертным заключением ** ** ** года, суд приходит к выводу, что в последнем наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, утрата его товарной стоимости. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Также в пользу истца с ОАО «Коми дорожная компания» подлежат взысканию убытки в размере ... руб., понесённые им в связи с оплатой стоимости оценки причинённого транспортному средству «... ...», государственный регистрационный знак «...», ущерба.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Благова В.В., составляет ... руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Благова В.В. убытки на общую сумму ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Отказать Благову В.В. в удовлетворении иска к Дорожному агентству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова