РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Абрамовой Н.М.

У С Т А Н О В И Л:

Федюшкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании суммы ущерба в размере ...руб.., расходы на оплату услуг ООО «...» в размере ...руб.., расходы на оплату услуг ООО «... в сумме ...руб.., расходы по оплате госпошлины в сумме ...руб..

В обоснование исковых требований указал, что ** ** ** года на перекрестке улиц ... и ... по вине водителя Н.М., управлявшего транспортным средством ..., госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему ему, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ... № .... ** ** **. Е.А., действуя по доверенности, обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на недостаток представленных документов, а именно, протокола об административном правонарушении. Считает данное основание и отказ произвести выплату страхового возмещения нарушает его права и законные интересы на возмещение ущерба. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, он обратился за проведение экспертизы в ООО «...». В соответствии с отчетом № ... от ** ** **., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила ...руб..

Истец в судебном заседании не принимал участия, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом документы в установленном виде Правилами ... не представлены, а именно, отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Григорун Н.М., вследствие чего, ими обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, до момента предоставления указанного документа.

Третье лицо Григорун Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в указанном ДТП также имеется вина водителя ... К.А., который превысил скорость движения.

Представители ООО «...» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в ДТП есть вина и водителя автомобиля ... К.А., не выполнившего требования п.10.2 ПДД РФ. Считают, что в случае соблюдения скоростного режима К.А., а также п.10.1 ПДД, столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал № ... в отношении Григорун Н.М., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Григорун Н.М. ** ** ** года в 14 часов 10 минут, управляя автомашиной ..., госномер ..., принадлежащей ООО «...», при совершении маневра поворота налево с ... на улицу ... в г.Сыктывкаре по зеленому сигналу светофора, нарушил п.1.5 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ..., госномер ..., принадлежащему истцу, под управлением водителя К.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Григорун Н.М. постановлением ... городского суда РК от ** ** ** года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** года постановление судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года в отношении Григоруна Н.М. изменено в части вида и размера наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответственно, судом принято в качестве обязательного постановление судьи ... городского суда Республики Коми от ** ** ** года, которым установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Григорун Н.М. Правил дорожного движения РФ и с наступлением вредных последствий, а именно, причинению вреда имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы третьих лиц о том, что в действиях водителя К.А. имеется также вина в ДТП, который превысил скорость движения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу п. 8.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации правила приоритета не зависят от скорости сближающихся транспортных средств.

По смыслу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель движущегося во встречном направлении транспортного средства имеет приоритет перед поворачивающим налево транспортным средством вне зависимости от скорости сближения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Уступить дорогу (не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В данном случае нарушение движущимся во встречном направлении транспортным средством скоростного режима не является значимым обстоятельством для установления вины транспортного средства при пересечении регулируемого перекрестка. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение на разрешающий сигнал светофора с соблюдением указанного приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных судом, не находится.

Таким образом, при решении вопроса о наличии вины в действиях участников ДТП суд исходит из того, что виновным в ДТП является Григорун Н.М.. поскольку он нарушил требования пунктов 1,5 и 13.4 Правил дорожного движения, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением К.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения двух транспортных средств и причинением автомашине А.И. механических повреждений, что привело к материальному ущербу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ, госномер ..., принадлежит ООО ...», которым управлял Григорун Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ООО «Тимшерлсторг» при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах».

** ** **. Е.А., действуя по доверенности, выданной истцом, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

** ** **. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № ... от ** ** **

** ** **. ответчиком было направлено Е.А. письмо № ..., в котором указал, что в связи с тем, что не представлен протокол об административном правонарушении страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления документов.

Истец обратился оценщику ООО «...» для определения стоимости ущерба транспортного средства.

Согласно Отчету № ... от ** ** **., составленного оценщиком ООО «...» А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб.., с учетом износа ...руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «... Плюс» № ... от ** ** **., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ...руб.., с учетом износа – ...руб..

Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Григорун Н.М., и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Григорун Н.М. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., госномер ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение ООО "..." от ** ** ** года N ... не отвечает.

Из экспертного заключения ООО "..." неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

Представленный истцом отчет оценщика ООО «...» А.В. от ** ** ** года № ..., составленный по заказу потерпевшего А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., госномер ..., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства по состоянию на ** ** ** года, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы и расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля по состоянию на ** ** ** года.

Кроме того, ответчиком и третьими лицами размер ущерба не оспаривался.

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, судом принимается отчет оценщика ООО «...» А.В.

Согласно п «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым включить расходы за проведение оценки в сумме ...руб.., уплаченных истцом при обращении в ООО «...», в страховую сумму.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу А.И. составит ... рублей.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ООО «... и А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № .... Истец перечислил на счет ООО «... денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ** года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу А.И. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ...руб.. Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в сумме ...руб..

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федюшкина А.И. страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ...руб.., в возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова