Дело № 2-5336/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием представителей ответчика Плоскова С.В., Силютина Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2012 года гражданское дело по иску Новожилова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Новожилов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 8 % к должностному окладу за период с ** ** **. по ** ** **., а также недовыплаченной части указанной доплаты за период с ** ** ** по ** ** **. исходя из 8 % к окладу, а не только за время фактического воздействия вредных производственных факторов (шум, вибрация), взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., в обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдшера выездной бригады. В ** ** **. была проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой была установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 8 % к окладу, однако работодатель ее выплату не производил. С ** ** **. надбавку стали выплачивать только за время фактического воздействия производственных факторов, т.е. не в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар».

В судебное заседание истец и третье лицо - Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились, мотивируя тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с результатами аттестации истец ознакомлен ** ** **., кроме того, в ** ** **. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления спорной доплаты, истец знал о праве на получение доплаты за вредность, также указали, что с ** ** ** года истцу выплачивается доплата в полном объеме.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью среди прочего исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Законодательно установлен более короткий срок для обращения в суд по таким спорам, это вызвано как раз необходимостью быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав работника, сокращение срока выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, данный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и является достаточным для обращения в суд, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда РФ.

Согласно приказу № ... от ** ** **. истец принят на работу на должность ....

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в ** ** **. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Так, в соответствии с картой аттестации рабочего места фельдшера № ... от ** ** **. установлены вредные производственные факторы (вибрация и шум), что в соответствии с п. 1.6 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986г. № 387/22-78 и Постановления Правительства РФ № 870 дает работникам, занятым на этих работах, право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 8 % к тарифной ставке (окладу). В карте аттестации в разделе «гарантии и компенсации» прямо указано, что фельдшерам в связи с наличием данных вредных производственных факторов полагается размер повышения оплаты труда в размере 8 %.

С указанной картой аттестации рабочего места истец лично была ознакомлена под подпись ** ** **., именно с указанного момента истице стало известно о его праве на получение оспариваемой доплаты.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ** ** **. истцу установили доплату за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) за время фактического воздействия вредных производственных факторов, указанное соглашение подписано истцом ** ** **., соответственно, с указанного времени истцу также стало известно о праве на получение данной надбавки.

Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых построчно указаны все наименования выплат, в данном случае, она не был лишен права на обращение в бухгалтерию либо к работодателю по вопросу не выплаты и выплаты не в полном объеме спорной надбавки, однако в суд обратился лишь ** ** **., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Истец ознакомившись с картой аттестации рабочего места, где достаточно ясно указано о праве на выплату спорной доплаты с 2009г., мог обратиться за помощью профессионального представителя независимо от того, знакомился ли он работодателем с содержанием специальных законов, регулирующих данные вопросы либо обратиться к работодателю за их разъяснением.

Истец не доказал суду невозможность обращения в суд в установленный законом срок по такой причине, которая объективно препятствовала совершению им таких действий, а заявленные в иске доводы не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, т.е. не представлено объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Новожилова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести выплату надбавки за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца.

Председательствующий Т.А.Попова