Жалоба на постановление СПИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Шевелевой Н.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Черниховской С.М. от 19 мая 2010 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

Установил:

Шевелева Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Черниховской С.М. от 19 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Шевелева Н.П. жалобу поддержала.

Представитель УФССП по РК с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Черниховской С.М. от 19 мая 2010 года Шевелева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2010 года, на исполнении судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное 30.07.2009 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 5.06.09 года, выданного Кутузовским судебным участком и исполнительного листа №... от 26.05.09 года о взыскании денежных сумм с должника М.К..

В ходе исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, место работы должника: ООО "...", в связи с чем судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника.

Руководитель и главный бухгалтер организации: ООО "..." предупреждены о том, что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа в соответствии с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе проверки бухгалтерии ООО «...», установлено, что с октября 2009 года удержания из заработной платы должника — М.К. по исполнительному листу №... от 26.05.2009г. производились в размере 25 %.

Согласно объяснениям должностного лица ООО «...» Шевелевой Н.П., в августе на исполнение поступил исполнительный лист №... об удержании из заработной платы должника 50% заработной платы, а в сентябре поступило ещё одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполлисту, где также было указано что удержанию подлежит 50% заработной платы должника. Поскольку в соответствии со ст. 138 ТК РФ, больше 50% заработной платы она была удержать не вправе, удержания на протяжении 6 месяцев производились в размере 25% в пользу каждого из взыскателей. Лишь после того, как один из взыскателей обратился с жалобой, ей было направлено постановление от 25.06.10 года, в котором разъяснялось, что удержания должны производиться в соответствии с действующим законодательством в размере 50% заработной платы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Ранее она таких постановлений не получала, и руководствовалась Трудовым кодексом.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против жалобы, объяснил, что Шевелева Н.П. была не вправе изменять размер определенных судебным приставом удержаний. Сводное исполнительное производство заведено было не сразу, так как судебные приставы-исполнители, направившие вышеуказанные исполнительные документы, работают в разных отделах. По мнению судебного пристава, Шевелевой Н.П. следовало удержать 100 % заработной платы, а после поступления жалобы должника, в бухгалтерию по месту его работы было бы направлено постановление, разъясняющее порядок удержаний по нескольким исполлистам.

На основании ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный срок.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что субъективная сторона вышеуказанного правонарушения не доказана, так как Шевелева Н.П. произвела удержание 50% заработной платы, определив равные доли, поскольку не знала, в каком порядке следует производить удержания по нескольким исполнительным листам. Судебным приставом-исполнителем ей такое разъяснение не направлялось. Шевелева Н.П. заявила, что с нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующими данный вопрос, не знакома, до настоящего времени на практике с такими исполнительными документами не сталкивалась, умышленно закон не нарушала.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шевелевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Черниховской С.М. от 19 мая 2010 года следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК Черниховской С.М. от 19 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ Шевелеву Н.П. -отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения копии решения.