Дело № 12-551/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июня 2010 года административное дело по жалобе Никулина О.В. на Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 01.05.2010 года №...,
У с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 01.05.2010 года №..., Никулин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Никулин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, поскольку правонарушения он не совершал, завершал маневр проезда перекрестка на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании Никулин О.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 01.05.2010 г. около 20 часов, управляя автомашиной, въехал на перекресток Сысольское шоссе-Морозова на зеленый сигнал светофора и завершил проезд перекрестка на желтый. Когда он проезжал перекресток, видел боковым зрением, что во втором ряду слева стояли автомашины, в том числе ГИБДД, они стояли по той причине, что пропускали встречные автомашины, а не по причине запрещающего сигнала светофора. А ему необходимо было ехать в прямом направлении, и горел зеленый сигнал светофора. Патрульная автомашина догнала его через километр после светофора, сотрудник сказал, что он проехал на красный свет и в качестве свидетеля сейчас подъедет водитель автомашины Волга. Однако ни сразу, ни спустя 20 мин., автомашина Волга к ним не подъехала, был составлен административный протокол.
Представитель ГИБДД УВД г. Сыктывкара, сотрудники ГИБДД З.А. (составлявший протокол), Б.Ю. (свидетель согласно протоколу), извещенные в качестве свидетелей, дважды в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2010 года, водитель Никулин О.В., 01.05.2010 года в 20 часов 15 мин., управляя автомашиной, совершил проезд перекрестка ул. Сысольское шоссе - Морозова на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ «красный сигнал» светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию статьи, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.
В судебном заседании Никулин О.В. суду пояснил, что он, соблюдая требования пункта 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, проехал в намеченном направлении прямо. После проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
С целью у становления фактических обстоятельств, судом вызывались в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении 01.05.2010 г. З.А. и указанный в качестве свидетеля Б.Ю.
Судебное заседание, назначенное на 08 июня 2010 г. было отложено, в связи с неявкой свидетелей. В судебное заседание 17 июня 2010 г. свидетели также не явились. Иных свидетелей в протоколе от 01.05.2010 г. не указано.
Вина Никулина О.В. подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении, доводы заявителя не опровергнуты, у суда имеются сомнения в его виновности.
При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения Никулиным О.В. нельзя признать установленным, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Согласно п.1, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений п.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины лица привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения возложена на административный орган.
Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление ГИБДД о привлечении Никулина О.В. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление ГИБДД УВД г. Сыктывкара №... от 01 мая 2010 года о привлечении Никулина О.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.
Судья Огнева С.Б.