№ 12-581/10
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2010 года жалобу Даранкевича Н.И. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Даранкевич Н.И. 06 апреля 2010 года в 22 час. 45 мин. в с. Алёховщина управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Тентюковкого судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2010г. Даранкевич Н.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Даранкевич Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Даранкевич Н.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Объяснил тем, что возвращаться ему бы пришлось пешком около 60 км.
Представитель заявителя Ковелько П.А. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы Даранкевича Н.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).
Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно протоколу №... от 06 апреля 2010 года об административном правонарушении, протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Даранкевича Н.И. на медицинское освидетельствование являлось: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В протоколе №... о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «Не согласен», в чем Даранкевич Н.И. расписался л.д. 4).
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 06.04.2010 г. Даранкевич Н.И. с нарушением был согласен. От освидетельствования отказался в связи с тем, что торопился домой, так как забыл включенным чайник. Под данными объяснениями Даранкевич Н.И. расписался л.д. 3).
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Даранкевич Н.И. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого ему не показали, о чем ссылается при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
К доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении свои объяснения он писал под диктовку инспектора ГИБДД, суд относится критически, считает данные доводы способом уклонения Даранкевича Н.И. от административной ответственности.
Суд не может принять как допустимые доказательства объяснения свидетеля С.С., полученные по факсимильной связи, так как указанный свидетель не был предупрежден судом об административной ответственности, подписка судом у него не отбиралась, в адрес суда данные объяснения не поступали.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД г. Лодейное поле Б.А. от 06.04.2010г. следует: Б.А. при содействии сотрудника ИДПС Д.В. 06.04.2010г. за время несения службы за нарушение п. 19.1 ПДД РФ в с. Алеховщина было остановлено транспортное средство, управляемое Даранкевич Н.И. В ходе общения и проверки документов у Даранкевич Н.И. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, на что он ответил отказом. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Б.А. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. После чего в отношении Даранкевич Н.И. был составлен административный протокол.
Ссылка представителя заявителя на то, что указанный рапорт не может являться доказательством по делу в связи с отсутствием отметки о его регистрации в КУСП суд не может принять во внимание, так как указанный документ приложен к административному материалу, в связи чем, является официальным документом по настоящему административному делу, оснований для исключения данного документа из доказательственной базы, суд не усматривает.
При этом суд отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания с целью вызова понятых С.С., С.М, проживающих в Ладейнопольском районе с. Алеховщина, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что Даранкевич Н.И. был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № 48 Ладейнопольского района Ленинградской области административного материала на 13.04.2010 г. л.д. 8).
Однако, по ходатайству самого Даранкевича Н.И., адресованного мировому судье 13 апреля 2010 г., он просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства в г. Сыктывкар л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка № 48 Ладейнопольского района Ленинградской области от 13 апреля 2010 г. ходатайство Даранкевича Н.И. было удовлетворено. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье г. Сыктывкара РК для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности л.д. 13).
Учитывая, что заявитель имел возможность явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 48 Ладейнопольского района Ленинградской области, где проживают указанные в протоколе понятые и инспекторы ГИБДД, составившие процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, ходатайствовать об их вызове, выслушать их показания, однако не пожелал, чтобы дело рассматривалось в Ленинградской области, суд считает заявленное ходатайство злоупотреблением правом, поскольку место проживания указанных свидетелей значительно отдалено от места рассмотрения настоящего дела. Суд заблаговременно за 3 недели извещал указанных свидетелей о месте и времени рассмотрения дела, однако они не явились в судебное заседание.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор обманным путем заставил подписать документы опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Даранкевич Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный отказ им подписан в присутствии двух понятых.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что Даранкевич Н.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не имеет значения то обстоятельство, находился ли Даранкевич Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, предусмотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Даранкевичем Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4).
Довод жалобы о том, что в отношении Даранкевича Н.И. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Даранкевич Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3,4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых л.д. 5,4).
При таких обстоятельствах действия Даранкевича Н.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Даранкевич Н.И. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено Даранкевичу Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, учитывая, что Даранкевич Н.И. управлял средством повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чем угрожал жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2010 года о привлечении Даранкевич Н.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04.05.2010 года о привлечении Даранкевича Н.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Даранкевича Н.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Огнева С.Б.