Дело № 12-687/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 8 июля 2010 года жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 11 июня 2010 года, которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 11 июня 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
При рассмотрении жалобы представитель Сберегательного банка РФ Тимофеева Ю. В. поддержала доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы представителя Государственной инспекции труда в РК Казакова А. С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении №..., составленному Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми 25 мая 2010 года, с 12 по 25 мая 2010 года в отношении Коми отделения № 8617 Сбербанка России была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что приказом от 12 апреля 2010 года №... работник Н., отстранен от работы с 13 апреля 2010 года на время проведения служебного расследования. Документы, подтверждающие правомерность издания приказа об отстранении от работы указанного работника не представлены. Приказом от 20 апреля 2010 года №... работнику Н. оплата за время незаконного отстранения от работы с 13 по 25 апреля 2010 года произведена работодателем в размере 2/3 должностного оклада, а не менее размера средней заработной платы работника.
В данном протоколе указано на нарушение Коми отделением № 8617 Сбербанка России требований ч. 1 ст. 76 и ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.
Как следует из анализа вышеприведенной нормы уголовно-процессуального законодательства, отстранение от должности допускается в случае уже возбужденного уголовного дела и только на основании постановления суда.
Довод жалобы Сбербанка России о том, что Н. был отстранен от занимаемой должности ввиду проведения ОБЭП УВД по г. Сыктывкару в отношении него проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, суд не может признать состоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отстранения работника от занимаемой должности проведение органами предварительного следствия и дознания проверки по сообщению о совершенном им преступлении.
Также не предусматривает трудовое законодательство и такое основание для отстранения от занимаемой должности как проведение служебного расследования.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, за период отстранения Н. от занимаемой должности с 13 по 25 апреля 2010 года ему была произведена оплата труда в размере 2/3 должностного оклада, что также не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку неисполнение Н. возложенных на него трудовых обязанностей имело место по вине работодателя, отстранившего работника от занимаемой должности без законных оснований, ввиду чего последнему должна была быть произведена оплата труда в размере среднего заработка.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
В статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют, что в действиях работодателя Н. Сбербанка России содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе Сбербанк России указал, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. Наряду с этим Главным государственным инспектором труда был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассматривая указанные доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).
Из п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При составлении протокола №... от 25 мая 2010 года об административном правонарушении интересы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) представляла юрисконсульт Тимофеева Ю.В., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2007 года №..., в соответствии с которой последняя уполномочена представлять интересы Сбербанка России и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении было соблюдено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощь. Так, протокол был составлен в присутствии законного представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, ввиду чего довод о нарушении органом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст. 28.2 КоАП РФ является необоснованным, поскольку из содержания указанной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым может быть либо его руководитель, либо лицо, действующее от его имени по доверенности.
В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 мая 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сбербанка России было назначено на 2 июня 2010 года с 14 часов 30 минут. Копии указанного определения были вручены законному представителю Сбербанка России Тимофеевой Ю.В. и направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19.
Определением от 2 июня 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по причине неявки представителя Сбербанка России на 11 июня 2010 года с 11 часов 00 минут. Копии указанного определения были направлены Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19, а также Коми отделению № 8617.
11 июня 2010 года при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель Сбербанка России, что указывает на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, получение Сберегательным банком РФ уведомления о дате и времени рассмотрения дела позднее даты его рассмотрения не свидетельствует о наличии нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлиять на законность оспариваемого решения.
Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 31000 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №... от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 31000 рублей оставить без изменения, жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Смолева