Дело № 12-638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев жалобу Носенко Е.П. в интересах Бем А.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **., о привлечении Бем Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 20 мая 2010г. Бем А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно приведенному постановлению, установлено, что водитель Бем А.В. управлял автомобилем ..., 24 марта 2010г. в 11 часов 50 минут, на ... километре автодороги с. Усть- Кулом- с. Керомъя – с. Гайны в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Носенко Е.П. действующая на основании доверенности в интересах Бем А.В., обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, нарушен порядок привлечения к административной ответственности; положенные в основу постановления доказательства получены с нарушением закона.
В судебном заседании Носенко Е.П. доводы жалобы поддержала, указывая, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования Бем А.В., поскольку спиртное он употреблял 22 марта 2010г., машиной управлял 24.03.2010г., при этом им был пройден предрейсовый осмотр, запаха спиртного не было, что подтверждается показаниями допрошенного понятого К. Кроме того, доказательства получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми, поскольку при проведении освидетельствования Бем А.В. продувал в трубку несколько раз, при этом мундштук не менялся, Бем А.В. с результатами освидетельствования согласен не был и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в протоколе у освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен», подразумевая, что именно это отражено в протоколе.
Бем А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что акт освидетельствования читал машинально, не вникая в суть, подтвердил принадлежность подписей в протоколах и актах.
Заслушав Бем А.В., его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Носенко Е.П. в интересах Бем А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Бем А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ полностью подтверждается представленными письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности:
Протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бем А.В. после разъяснения ему процессуальных прав, дал собственноручные объяснения в присутствии понятых: «вчера выпил 300 грамм водки, а сегодня управлял машиной»; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Бем А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования Бем А.В. был согласен, что зафиксировано его подписью в протоколе, освидетельствование происходило в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и нормами КоАП РФ в присутствии понятых, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе допроса по судебному поручению.
Оснований не доверять показаниям понятых не имеется, на акте освидетельствования прибора стоят подписи как понятых, так непосредственно самого Бем А.В.
К доводам Бем А.В. суд относится критически, расценивая как способ избежать ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей Бем А.В. не заявлял о несогласии с показаниями прибора и намерением пройти медицинское освидетельствование, а лишь утверждал, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, данное обстоятельство было проверено и не нашло своего подтверждения, соответственно нет оснований в остальной части ставить под сомнение показания понятых и сотрудника ГИБДД, письменные доказательства.
По тем же основаниям суд полагает, что доводы Бем А.В. о нарушении процедуры освидетельствования надуманны.
Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Бем А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Бем А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Носенко Е.П., в интересах Бем А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Т.А. Попова
я