Жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Жданова Р.Г. по его жалобе на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 09 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 09 июня 2010 года, Жданов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, Жданову Р.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

25 июня 2010 года Жданов Р.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно в виду отсутствия события правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жданов Р.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Жданова Р.Г. просила обратить внимание на то, что показания свидетелей Д... и К..., сотрудников ГИБДД, существенно отличаются друг от друга относительно того, где находился водитель и понятые.

Выслушав Жданова Р.Г., его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.04.2010 г. в 23 час. 58 мин. водитель Жданов Р.Г. возле дома №... по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правона­рушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Жданов Р.Г. вину в совершении правонарушения не при­знал, суду пояснил, что находился на больничном с диагнозом «ОРВИ», плохо себя чувствовал, принимал препарат «...», возможно, поэтому у него присутствовал запах изо рта. Управлял автомобилем, остановили сотрудники милиции, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как хотел пройти освидетельствование на месте и быстрее попасть домой. Потом со­трудники остановили понятых. Он сидел на заднем сидении автомашины ДПС, а поня­тые стояли на улице и происходящего не видели.

Защитник Артеева М.П. по доверенности ... суду пояснила, что со­трудниками милиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на со­стояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформле­ния его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствова­ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоя­ние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Прави­тельства РФ № 475 от 26.06.2008г., пройти освидетельствование на месте сотрудники Жданову Р.Г. не предлагали. Также, в составленных протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование имеются не оговоренные исправления, в связи с чем данные документы не могут являться доказа­тельствами по делу, кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении во­дителя Жданова Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в действиях Жданова Р.Г. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. После составления протокола Жданову Р.Г. сотрудниками ГИБДД был передан автомобиль, таким образом сотрудники провоцировали его на совершение другого административного правонарушения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные ос­нования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освиде­тельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 на­стоящей статьи.

Как установлено частью 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управля­ет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опь­янения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транс­портного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или не­скольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нару­шение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответ­ствующее обстановке.

Согласно разделу 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс­портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результа­тов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и кон­троля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответст­вующего вида. Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с уста­новленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществ­ляется с использованием технических средств. измерения, обеспечивающих запись ре­зультатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Феде­ральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прове­ренных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулиро­ванию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных ти­пов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопас­ностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверки в паспорте технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этило­вого спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008г.

В силу п.п.10,11 раздела 3 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освиде­тельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных осно­ваний полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьяне­ния, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опь­янения водитель транспортного средства подлежит направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в присутствии двух понятых.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ МВД по РК К.... 16.04.2010г. в 23 час. 30 мин. при несении службы совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности МВД по РК ими была остановлена автомашина ..., которая двигалась по Октябрьскому проспекту напротив дома №..., со­вершая маневр, машина виляла из стороны в сторону, что вызывало у них подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке докумен­тов у водителя Жданова Р.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта при разговоре, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором води­тель от дачи объяснений и подписи в нем отказался. Автомобиль Жданова Р.Г. был передан Л..., водительское удостоверение №..., страховой полис №...

Как следует из материалов административного дела, проведение освидетельствования на состояние опьянения было инициировано сотрудниками милиции в связи на­личием у водителя Жданова Р.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения роговиц глаз, невнятная речь.

Согласно информации-сообщению, Жданову Р.Г. в присутствии двух понятых Ц... и М... было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Жда­нов Р.Г. пройти освидетельствование на месте отказался. В связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК Жданову Р.Г. в присутствии двух понятых Ц... и М... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Жданов Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись «не согласен» и его подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК К... суду показал, что со Ждановым Р.Г. ранее знаком не был, водителю в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование, на месте, после того он отказался предложили пройти медицинское освидетельствование на состоя­ние опьянения, он также отказался, о чем был составлен протокол, все происхо­дящее он отразил в рапорте начальнику УГИБДД МВД по РК.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК Я... суду показал, что в период несения службы они заметили машину, которая виляла по дороге. Машину они остановили, водитель представил документы. Так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, его пригласили пройти в патрульную машину. Напарник ос­тановил двух понятых. Водитель находился на заднем сидении в машине, стекла на ав­томобиле сзади были закрыты, он стоял на улице рядом с машиной и с двумя поняты­ми. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. В связи с его отказом был составлен документ «информация-.сообщение». Потом предложено пройти медицинское освидетельствование он также отказался, отказ зафиксировал своей подписью в протоколе. Аппарат для проведения освидетельствования на месте у них в машине имеется.

Свидетель Д... суду показал, что в тот день согласно распоряжению Министра МВД по РК они проводили рейдовые мероприятия в отношении сотрудни­ков милиции. Стояли в районе пивзавода, увидели автомобиль, двигавшийся со сторо­ны м.Орбита. Машина выехала со стороны ул.Печорской на Октябрьский проспект, двигалась зигзагом. Инспектор ДПС жезлом показал водителю сигнал остановиться. Водитель притормозил и еще метров 15 проехал вперед. Водитель долго не мог найти документы, потом достал папку и все отдал им, выходить из автомобиля не хотел. К патрульной машине он шел покачиваясь. Сотрудниками производилась видеосъемка, однако, с течением длительного времени она не сохранилась. В присутствии двух по­нятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьяне­ния на месте, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освиде­тельствование, от прохождения которого он также отказался. При этом водитель нахо­дился в патрульной автомашине, понятые стояли на улице рядом с машиной около задней двери. После этого был вызван экипаж, для того, чтоб забрать автомобиль Жда­нова Р.Г. Все происходило в ночное время.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, при­влекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею­щие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что мировой судья обоснованно признал вину Жданова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. Вина Жданова Р.Г. подтверждается письменными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, которые мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Д..., К..., Я... Требования сотрудников милиции о прохождении медицин­ского освидетельствования носили законный характер, поскольку у Жданова Р.Г. име­лись признаки алкогольного опьянения, однако, данное требование водитель не выпол­нил, его письменный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания суд обоснованно учел серьезную общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, и законно назначил Жданову Р.Г. административное наказание в виде лишения права управления транс­портными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 09 июня 2010 года о привлечении Жданова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6., 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 09 июня 2010 года в отношении Жданова Р.Г. - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в силу со дня вынесения.