Жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Нагибина Е.Л., рассмотрев материалы административного дела в отношении Легенькой М.М. по её жалобе на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар от 04 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 04 июня 2010 года, Легенькая М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, Легенькой М.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

23 июня 2010 года Легенькая М.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, поскольку в судебном заседании мировой судья не полно и необъективно подошел к рассмотрению административного материала, изучению доказательств, представленных ею в судебном заседании.

В судебном заседании Легенькая М.М. и её представитель Токарев В.Ю. на доводах жалобы настаивали. Легенькая М.М. объяснила, что 22.04.10 года была остановлена на ул.Коммунистической сотрудниками ДПС, в связи с тем, что она не предоставила преимущества пешеходу. Не соглашаясь с правонарушением, она потребовала доказательств, просила допросить пешехода, которому она мешала пересекать проезжую часть. Сотрудники ДПС отказывались, разговор шел на повышенных тонах; когда был составлен протокол, она обратила внимание на то, что протоколе, который ей было предложено подписать, не были проставлены дата и время. После этого ей заявили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать в наркологическое отделение для прохождения освидетельствования. От управления транспортным средством она не отстранялась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. При составлении протоколов ей предложили расписаться в них раньше понятых. После составления протоколов она прошла освидетельствование в наркологическом отделении, алкогольное опьянение не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

27 апреля 2010 года в 23 часа 30 минут был составлен протокол о том, что Легенькая М.М., находясь у дома №... по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара в 22.50, управляя транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Д...и Ч... суду показали, что в их присутствии Легенькая М.М. отказывалась от освидетельствования в отделении, от освидетельствования на месте - не отказывалась.

Свидетель Ф..., сотрудник ДПС показал, что он находился вне салона автомашины, в котором его коллега П... оформлял направление на освидетельствование, и ничего по существу показать не может.

Таким образом, суд считает установленным, что Легенькая М.М. в присутствии понятых отказывалась от медицинского освидетельствования, на которое её не вправе были направить, не предложив освидетельствоваться на месте, при помощи технических средств измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку факт отказа от освидетельствования на месте, какими-либо доказательствами не подтвержден, направление на медосвидетельствование является незаконным, и отказ от его исполнения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Показания П... о том, что Легенькой М.М. предлагалось освидетельствоваться на месте, понятые не подтвердили. Доводы П... «о сговоре» Легенькой М.М. с понятыми, последние опровергали, заявили, что до 27.04.10 года Легенькую М.М. не знали, после привлечения их понятыми с ней не встречались, какое - либо воздействие на них не оказывалось.

Кроме того, понятые показали, что Легенькая М.М. не обнаруживала признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя они не ощущали, при том, что находились с ней в машине ДПС рядом; в протоколе расписались, так как сотрудники милиции сказали, что они понятые и должны расписаться в протоколе. Права понятых им не разъяснялись.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятым является любое незаинтересованное в исходе дела лицо, которое привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как установлено в судебном заседании, понятым их права не разъяснялись, в суде они не могли объяснить, какой факт им надлежало удостоверить, как они показали в суде, им разъяснили лишь, что они должны расписаться в протоколе.

И Д... и Ч... показали, что о том, что Легенькая М.М. отстраняется в их присутствии от управления транспортным средством, им не разъясняли.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны доказательствами, как полученные с нарушением закона.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии события административного правонарушения. Суд считает, что событие административного правонарушения, вменяемого Легонькой М.М. в вину, не доказано и постановление мирового судьи следует отменить с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6., 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 04 июня 2010 года о привлечении Легенькой М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.