Дело N 12-629/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар «4» августа 2010 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев жалобу Попова А.Ф. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Попов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Согласно приведенному постановлению 19 марта 2010 года в 18 часов 36 минут возле дома №... пер. Клубный г. Сыктывкара водитель Попов А.Ф., управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что дело в нарушение требований КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, чем было нарушено его право на защиту, лишен возможности представлять доказательства; кроме того, оспаривает факт управления транспортным средством, мотивируя тем, что автомобилем управлял в 15 часов, освидетельствование на состояние опьянения произведено в 18 часов 36 минут, на тот момент не отрицал, что употребил спиртное, однако это было после остановки транспортного средства, соответственно у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его освидетельствования, его автомобиль разыскивался для проверки факта наезда на пешехода. Фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «не вижу», т.к. не видел, что подписывал, отсутствовали очки.
В судебном заседании Попов А.Ф. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Попов А.Ф. пояснил, что около 15 часов 30 минут ехал к знакомому Н., остановился в тридцати метрах от его дома, рядом с водоколонкой, на обочине, машина скатилась по наледи под уклон и застряла колесами в снегу, в связи с чем не мог выехать. Вместе с Н. попытались вытолкнуть машину, однако это не получилось, пошли домой, где вместе с Н. употребили спиртное. Около 17 часов вернулся к машине за сигаретами, стал ждать С., чтобы вытащить автомобиль, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что подозревается в наезде на пешехода в 15 часов 30 минут. Предложили пройти освидетельствование, не оспаривал, что употребил спиртное, однако это произошло уже после остановки автомобиля, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, при себе не было очков, поэтому в протоколе и указал, что не видит, что подписывает, понятых при этом не было.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу №... об административном правонарушении ** ** ** года в 18 часов 36 минут у дома №... пер. Клубный г.Сыктывкара водитель Попов А.Ф. управлял автомобилем ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должен орган, должностное лицо.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что из дежурной части поступил вызов о наезде в п. Краснозатонский на девочку, около 17 часов приехали по адресу: Клубный пер. №.... Инспектор по розыску передал часть собранных им документов проверки по факту наезда на пешехода, водитель а/м ... находился рядом с машиной, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем был освидетельствован на месте, с результатами освидетельствовании не согласился, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Факта управления водителем транспортным средством не видели, информацию получили из дежурной части, пешеход подтверждал, что около 15 часов 30 минут Попов А.Ф. управлял транспортным средством; кроме того, инспектор по розыску пояснил, что видел факт управления транспортным средством Поповым А.Ф. Автомобиль не мог самостоятельно выехать с места остановки, в связи с чем, его несколько человек выталкивали с места.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску В. пояснил, что около 15 часов 30 минут поступило сообщение о наезде на девочку в п. Краснозатонский, приехав на место, опросил пешехода, она назвала марку, цвет и номер автомобиля, стал искать данный автомобиль, нашел его у дома №... пер. Клубный, водитель находился в машине, двигатель был заведен, машина застряла в снегу, фактически никакого движения автомобиля не было. Передал собранные документы и водителя другому экипажу, после чего уехал.
Допрошенная в качестве свидетеля Я. пояснила, что шла с подругами по обочине проезжей части ул. Корабельная, проезжавшая мимо машина ... рядом затормозила, она (свидетель) упала на спину и стукнулась локтем и бедром, от чего упала пояснить не смогла, возможно, поскользнулась, возможно, от страха не заметила удара автомобиля. Указанные обстоятельства имели место в 15 часов 30 минут.
Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что пришел домой около 18 часов, нашел записку Попова, что надо помочь вытащить его машину, придя на место увидел, что машина застряла возле водоколонки, выехать самостоятельно автомобиль не мог, вместе с сотрудниками ГИБДД и другими его выталкивали.
Свидетель Н. пояснил, что в 15 часов 30 минут встретились с Поповым, его автомобиль застрял в снегу, Попов был трезв, попытались вместе вытолкать машину, не получилось, пошли к Попову домой, где распили спиртное, около 17 часов он (свидетель) пошел домой, а Попов пошел в машину за сигаретами.
Свидетель А. пояснил, что шел на хоккей, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили расписаться в качестве понятого, что какой-то водитель отказывается ехать на медицинское освидетельствование, расписался и пошел дальше, самого водителя не видел, он сидел в патрульной машине, при нем (свидетеле) водителю не предлагали пройти мед. освидетельствование, а водитель не отказывался пройти мед. освидетельствование.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель, управляющий механическим транспортным средством, с признаками опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 1.2 ПДД РФ дается понятие механического транспортного средства, согласно которому под последним понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.
Установлено, что в момент обнаружения автомобиля Попова А.Ф., его транспортное средство не двигалось, т.е. в тот момент Попов А.Ф. транспортным средством не управлял.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Доводы Попова А.Ф. о том, что спиртное он употребил после остановки транспортного средства подтверждаются показаниями свидетеля Н., а также согласуются с показаниями свидетелей Л. и В. о том, что факта управления Поповым А.Ф. они не видели, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля О., который указал, что факт управления Поповым автомашиной был установлен на основании показаний Я., свидетелей Я., Л., В., Н. о том, что автомобиль Попова застрял и не мог самостоятельно двигаться, свидетель Я. пояснила, что управление автомобилем было в 15 часов 30 минут, тогда как Попов А.Ф. был освидетельствован на месте в 18 часов 36 минут, т.е. спустя три часа после управления.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида устанавливаются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Пунктом 11 вышеназванных Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ присутствие двух понятых обязательно при направлении водителя на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на месте или не согласии с результатами освидетельствования. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку А. пояснил, что расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого без фактического выяснения у водителя согласия на прохождение медицинского освидетельствования, данный протокол получен с нарушением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Сам отказ не зафиксирован надлежащим образом.
Таким образом, при производстве по делу нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того отсутствовали законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении Поповым А.Ф. освидетельствования, поскольку факт управления Поповым А.Ф. транспортным средством не доказан, т.е. отсутствует состав вмененного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По указанным основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Попова А.Ф. удовлетворить, постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Попова А.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Т.А.Попова