Дело № 12-800/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 24 августа 2010 года жалобу на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 июля 2010 г., которым Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 июля 2010 года Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никулин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно.
При рассмотрении дела Никулин А.В. участия не принял, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку убытие в командировку не является уважительной причиной неявки в суд – в силу статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2010 г. следует, что 03.06.2010 г. в 21 часов 40 минут водитель Никулин А.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу а\м ... г.н. ..., двигающейся по главной дороге.
Из письменных объяснений Никулина А.В. следует, что 03.06.2010 г. около 21 часов 40 минут он управлял а/м ... г.н. ..., двигался по ул. Тентюковская со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Петрозаводская. Подъезжая к перекрестку ул. Петрозаводская - ул. Тентюковская, увидел дорожный знак «Уступите дорогу» - 2.4. Перед перекрестком он сбавил скорость, чтобы убедиться, что по главной дороге по ул. Петрозаводская не движется а/м. Посмотрев по сторонам, а/м он не увидел и стал выезжать на ул. Петрозаводская в сторону ул. Лыткина. Проехав около 30 метров, вдруг почувствовал удар в заднюю часть а\м, отчего а\м развернуло. Считает, что в ДТП виноват водитель ..., т.к., возможно, он двигался с большой скоростью.
Из объяснений И. следует, что 03.06.2010 г. около 21 часов 40 минут управлял а\м ... г.н. ..., двигался по ул. Петрозаводская со стороны ул. Печорская в сторону ул. Лыткина. Скорость а/м составляла около 50 км\ч. Подъезжая к перекрестку ул. Петрозаодвская – ул. Тентюковская, вдруг увидел, как с ул. Тентюковская на ул. Петрозаводская в сторону ул. Лыткина выезжает а/м ... г.н. ..., не уступая ему дорогу, подрезая его А\М. И. резко нажал на педаль тормоза несколько раз, но т.к. расстояние было маленькое, произошло столкновение в а/м ....
Из объяснений свидетеля М. следует, что 03.06.2010 г. около 21 часов 50 минут находился в качестве пассажира а/м ... г.н. ... на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, двигались по ул. Петрозаводская со стороны ул. Малышева в направлении ул. Тентюковская. Подъезжая к перекрестку с ул. Тентюковская, увидел, что на перекрестке стоит а/м ... и пропускает их а/м. Они двигались со скоростью 50 км\ч и когда уже подъезжали к перекрестку, а/м неожиданно выехала, водитель их а/м И. нажал на педаль тормоза, но т.к. расстояние было небольшое, произошло столкновение.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании постановления от 14.07.2010 г. Никулин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 03.06.2010 г. в 21 часов 40 минут на перекрестке ул. Петрозаводская и ул. Тентюковская, водитель Никулин А.В., управляя а/м ... г.н. ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а\м ... г.н. ..., двигающейся по главной дороге.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никулин А.В., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся а/м ... под управлением И., в результате чего произошло ДТП.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Никулина А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14.07.2010 года о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 14 июля 2010 года о привлечении Никулина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никулина А.В. – без удовлетворения.
Судья