Дело № 12-415/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 2 июля 2010 года жалобу Гуторина А.В. на постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми Елина К.Н. от 20 марта 2010 года, которым Гуторин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми Елина К.Н. от 20 марта 2010 года Гуторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуторин А.В. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Гуторин А.В. и его представитель Щербаков С.М. поддержали ее доводы в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года, 20 марта 2010 года в 19 часов 46 минут Гуторин А.В., управляя автомобилем,
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.
Как следует из рапорта инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми Елина К.И. на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми, он совместно с инспектором П. нес службу 20 марта 2010 года в автоэкипаже около дома № 111 по ул. Морозова, осуществляя контроль за дорожным движением, в том числе по соблюдению скоростного режима при помощи измерителя скорости «...». В 19 часов 46 минут они увидели, что по ул. Морозова со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Станционной движется автомобиль
Факт совершения Гуториным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2010 года, рапортом на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми, письменным объяснением инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми П., а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Елина К.Н. и П..
Доводы Гуторина А. В. о заинтересованности Елина К. Н. и П. в составлении протокола об административном правонарушении являются безосновательными.
В своей жалобе Гуторин А.В. указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выполнены от его имени, но не им.
Данный довод жалобы судья считает несостоятельным в силу следующего.
В ходе рассмотрения жалобы Гуторина А.В. в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС УГИБДД МВД по РК Елин К.Н. и П., которые показали, что подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении принадлежат Гуторину А.В., который расписывался в процессуальных документах в их присутствии, в автомобиле ГИБДД; никто другой за него расписаться не имел возможности.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований, поскольку перед началом допроса Елин К.Н. и П. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной или служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судьей не установлено.
По ходатайству Гуторина А.В. по делу были назначены почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено эксперту-криминалисту ООО «...» Д..
Согласно выводу заключения эксперта от 6 мая 2010 года, не представляется возможным решить вопрос о том, Гуториным А.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Гуторина А.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Так, эксперт указал, что в исследуемых подписях наблюдается снижение координации движений второй группы, выражающееся в различиях по взаиморасположению элементов подписей, расположения относительно бланковой строки. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении подписей в каких-либо необычных условиях (непривычная поза, состояние душевного волнения). При проведении сравнительного исследования исследуемых подписей со свободными и экспериментальными подписями Гуторина А.В. установлены различия общих признаков. Наряду с различающимися общими признаками установлено совпадение размещения относительно бланковой строки. В ходе проведения сравнения частных признаков подписей установлено различие транскрипции, обуславливающее отсутствие сопоставимых частных признаков.
Экспертом отмечено, что имеющиеся различия общих признаков и отсутствие сопоставимых для проведения сравнения частных признаков образуют различные индивидуальные совокупности признаков. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантом признаков подписи Гуторина А.В., не проявившимися в представленном сравнительном варианте, либо это признаки подписи другого лица.
Из вывода экспертного заключения от 18 июня 2010 года следует, что не представляется возможным решить вопрос о том, Елиным К.Н., П. или иным лицом выполнены подписи от имени Гуторина А.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Экспертом указано, что при проведении сравнительного исследования подписей, выполненных от имени Гуторина А.В., с подписями и образцами почерка Елина К.Н. установлено различие по следующим общим признакам: - транскрипции и связности; - степени выработанности; - координации движений и темпу; - конструктивной сложности; - форме линии основания подписи; - направлению основания подписи; - степени нажима. Установлено совпадение по следующим признакам: - размеру; - разгону; - преобладающей форме движений; - преобладающему направлению движений; - наклону; - размещению относительно бланковой строки. Имеющиеся различающиеся признаки обуславливают отсутствие сопоставимых частных признаков. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: обусловлено ли их проявление в результате установки на выполнение подписи от имени другого лица, либо различающиеся признаки объясняются выполнением исследуемых подписей от имени Гуторина А.В. не Елиным К.Н., а другим лицом.
Наряду с этим эксперт указал, что при проведении сравнительного исследования подписей, выполненных от имени Гуторина А.В., с подписями и образцами почерка П. установлено различие по следующим общим признакам: - транскрипции и связности; - степени выработанности; - координации движений и темпу; - размеру; - разгону; - конструктивной сложности; - форме линии основания подписи; - направлению основания подписи; - степени нажима. Совпадение по следующим общим признакам: - преобладающей форме движений; - преобладающему направлению движений; - наклону. Имеющиеся различающиеся признаки обуславливают отсутствие сопоставимых частных признаков. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: обусловлено ли их проявление в результате установки на выполнение подписи от имени другого лица, либо различающиеся признаки объясняются выполнением исследуемых подписей от имени Гуторина А.В. не П., а другим лицом
Таким образом, указанными заключениями эксперта не был подтвержден довод Гуторина А.В. о том, что не им, а иным лицом от его имени выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2010 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года.
Принадлежность Гуторину А.В. подписей в протоколе и постановлении от 20 марта 2010 года у судьи сомнений не вызывает, поскольку Гуторин А.В. являлся участником производства по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается, свидетели Елин К.Н. и П. показали, что Гуториным А.В. ставились подписи в указанных процессуальных документах.
Доводы жалобы Гуторина А.В. о том, что ему не были разъяснены его права, что ему не были вручены копии протокола и постановления от 20 марта 2010 года опровергаются письменными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2010 года в графах «Положения ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены», «Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)» имеются подписи А.В. Гуторина. Также были разъяснены Гуторину А.В. положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2010 года, о чем свидетельствуют его подписи в указанном постановлении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми от 20 марта 2010 года о привлечении Гуторина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Коми Елина К.Н. от 20 марта 2010 года о признании Гуторина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении Гуторину А.В. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Гуторина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.
Судья И.В. Смолева