Дело № 12-835/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 30 августа 2010 года жалобу Дуличенко А.Я. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 3 августа 2010 г., которым Дуличенко А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 3 августа 2010 года Дуличенко А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дуличенко А.Я. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно.
В судебном заседании Дуличенко А.Я. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2010 г. следует, что 03.08.2010 г. в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц Малышева-Петрозаводская г. Сыктывкара водитель Дуличенко А.Я., управляя ТС1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС2, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений Дуличенко А.Я. следует, что 03.08.2010 г. около 17 часов 00 минут он управлял ТС1, двигался по ул. Малышева со стороны ул. Лыткина в сторону ул. Петрозаводская. Подъезжая к перекрестку ул. Петрозаводская-ул. Малышева, заранее занял крайнее левое положение на проезжей части и включил левый указатель поворота. Перед самим пересечением он остановился, т.к. находился на второстепенной дороге и пропускал транспорт, движущийся по главной дороге. Пропустив автомашины, начал движение и видел, что по ул. Петрозаводская со стороны ул. Печорская движется прямо ТС2. Т.к. данная автомашина двигалась прямо, Дуличенко продолжил движение на ул. Петрозаводская. Когда машины поравнялись, водитель ТС2, не включая указателя поворота, начал совершать маневр левого поворота и в результате чего произошло столкновение с ТС3 и ТС2.
Из объяснений Л. следует, что 03.08.2010 г. около 17 часов 10 минут он управлял а/м ВАЗ 21101 г.н. К 144 ТА 11, двигался по ул. Петрозаводская со стороны ул. Печорская в сторону ул. Малышева со скоростью около 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Петрозаводская – ул. Малышева, за 25 метров до пересечения, включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части. Выезжая на сам перекресток, видел, что слева от него с ул. Малышева потихоньку выезжает ТС1. После этого Лоскутов приступил к маневру левого поворота и когда его уже почти завершил, почувствовал удар в заднюю левую часть своей а/м. После удара остановился и выйдя из а/м увидел, что водитель ТС1 не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его а/м.
Свидетель П. показал, что ехал на ТС4, выехал с заправки, повернул направо, ехал за ТС2, между нами было 15 метров, затем 10 резко повернула налево, поворотник не включила, 10 повернула, я проехал метров 10, потом случилось ДТП, стук был за мной. Другую машину на перекрестке я не видел, налево не смотрел.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дуличенко А.Я., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся ТС2 под управлением Л., в результате чего произошло ДТП.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дуличенко А.Я. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка на нарушение ПДД водителем Л. в части невключения сигнала поворота налево не может служить основанием для освобождения привлеченного лица от ответственности, поскольку предметом доказывания по данному делу являются действия водителя Дуличенко А.Я. Кроме того, как при движении водителя Л. прямо, так и при повороте его налево, Дуличенко А.Я. обязан был предоставить ему преимущество в движении, однако этого им сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 03.08.2010 года о привлечении Дуличенко А.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 3 августа 2010 г. о привлечении Дуличенко А.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дуличенко А.Я. – без удовлетворения.
Судья