Дело № 12-789/2010
Решение
г. Сыктывкар 20 августа 2010года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Циколюка В.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Циколюка В.В., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 02 июля 2010 года Циколюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Циколюк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 02 июля 2010г., в которой указал, что с назначенным административным наказанием не согласен, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен, что лишило его возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. Поэтому просит постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Токарев В. Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, указав, что материалами дела подтверждается тот факт, что Циколюк В. В. извещался мировым судьей по адресу, которое ранее им указывалось в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 мая 2010 года, составленного должностным лицом ГИБДД УВД по г. Усинску, 01 мая 2010 года в 01 час. 45 мин., возле дома ... по ул. ... в г. Усинске, водитель Циколюк В. В., управляя автомашиной ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В то же время, статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Суд находит обоснованным довод Циколюка В. В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело назначалось к слушанию мировым судьей на 02 июля 2010 года и рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., кв...., и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Вместе с тем, в ходатайстве Циколюка В. В. о передаче рассмотрения дела по его месту жительства в г. Сыктывкар, последним был указан адрес: г. Сыктывкар, ул. ..., д...., кв.....
Таким образом, довод Циколюка В. В. о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать состоятельным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседание проведено мировым судьей без участия Циколюка В. В., без достаточных оснований, в результате чего последний привлечен к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 02 июля 2010 года по делу о привлечении Циколюка В.В., ... к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Циколюка В.В. – прекратить.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Веселкова Т.А.